John Moore, con sede en Oakland, CA, es un litigante certificado por la junta que ha ejercido la abogacía durante cuarenta años y que ha ganado todos los casos excepto cuatro que llegaron a juicio. Moore ha servido como abogado general y de litigios para tres agencias públicas y numerosas firmas privadas, incluyendo una cadena minorista de 65 tiendas con suficiente poder de mercado como para implicar consideraciones de derecho antimonopolio. Ha participado en cientos de reuniones de juntas corporativas y sesiones cerradas del gobierno. Moore ha sido muy activo en la ley de residuos sólidos y reciclaje y ha representado a empresas de reciclaje y asesorado a organizaciones de reciclaje sin fines de lucro. En el siguiente artículo, Moore discute y critica las leyes de Responsabilidad Extendida del Productor en California.
Legalmente hablando, la Responsabilidad Extendida del Productor (REP) no es la dirección correcta para el problemático sistema de reciclaje de depósitos de contenedores de California
Por John Moore, Abogado.
He observado violaciones de las leyes de Transparencia de California o de Reunión Abierta.[1] en las jurisdicciones más grandes y las más pequeñas del Área de la Bahía. He lidiado con la regulación estatal y local de negocios a todos los niveles. He revisado varios casos importantes que involucraron fallas de los gobiernos en regular los negocios de acuerdo con la legislación.
Esta experiencia me ha convencido de que la Responsabilidad Extendida del Productor o REP, tal como la definen y promueven entidades prolíficas a favor de la REP como el Product Stewardship Institute, no puede alcanzar sus propios objetivos y propósitos declarados. Esto se debe a que los gobiernos locales carecen de los recursos financieros para ganar contra los grandes intereses corporativos. Los funcionarios electos están sujetos a vientos políticos en constante cambio sobre a quiénes eligen favorecer y qué regulaciones eligen no hacer cumplir. El personal debe hacer lo que decretan los funcionarios electos.
La Responsabilidad Extendida del Productor (REP) depende de la regulación y supervisión gubernamental para “nivelar el campo de juego” para los participantes, o eso dicen las organizaciones defensoras de la REP. Pero esto no ha sucedido en el pasado y no sucederá en el futuro.
La ERP se originó en Europa, donde quemar basura es común y se considera “reciclaje”. El sitio web de PSI no menciona Europa ni la quema de basura. Sin embargo, uno de los socios de PSI es Covanta, una empresa incineradora. Y Columbia Británica, la provincia canadiense que ha llevado la ERP más lejos, tiene un incinerador de 300 toneladas por día en la localidad, acertadamente llamada, de Burnaby como parte de su sistema de gestión de desechos. La incineración no conserva materiales valiosos como lo hace el reciclaje real. La incineración destruye recursos. La idea de que quemar es reciclar es una mentira. Los partidarios de la ERP adoptan la experiencia de Columbia Británica, que pone a los recicladores reales en el nivel más bajo del campo de juego, y no reniegan de la incineración como reciclaje.
El Product Stewardship Institute (PSI), el California Product Stewardship Council (CPSC), el Product Policy Institute (PPI) y el más nuevo National Stewardship Action Council (NSAC) han adoptado “principios” sobre cómo los programas de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) debe ser establecido. Su forma elegida de RSE es un “obligatorio tipo de administración del producto.”[1] Esto obligatorio tipo de gestión de producto requiere, según la PSI:
“El gobierno es responsable de asegurar un terreno de juego nivelado para todas las partes en la cadena de valor del producto para mantener un mercado competitivo con acceso abierto para todos, por establecer y hacer cumplir metas y estándares de desempeño, por apoyar programas de la industria a través de adquisiciones, y por ayudar a educar al público. “[2]
La “responsabilidad” del gobierno de “asegurar” la igualdad de condiciones para “todas las partes” presumiblemente incluye a las personas y empresas que realizan el trabajo real de recuperación de productos. Para desmentir la justicia económica para las empresas y los trabajadores que recuperan bienes de consumo post-consumo para su reutilización o reciclaje, basta con mirar el fracaso de California en la gestión de su propia ley de botellas, que es una forma de Responsabilidad Extendida del Productor (REP).
El programa de botellas de California comienza con las mismas clases de vagas promesas que las empleadas por PSI:
“Es la intención de la Legislatura fomentar mayores y más convenientes oportunidades de canje de envases de bebidas para todos los consumidores. Estas oportunidades de canje consistirán en locales de vendedores y otros centros comerciales, centros de reciclaje operados por la industria y de forma independiente, programas de recogida en la acera y otros sistemas de reciclaje que aseguren a todos los consumidores, en cada región del estado, la oportunidad de devolver los envases de bebidas de manera conveniente, eficiente y económica.”
Además, el proyecto de ley también establece:
“Es la intención de la Legislatura asegurar que cada tipo de envase demuestre su propia reciclabilidad. Es la intención de la Legislatura hacer que el canje y el reciclaje sean convenientes para los consumidores, y la Legislatura insta a las ciudades y condados, al ejercer su autoridad de zonificación, a actuar favorablemente en la ubicación de centros de reciclaje multimateriales, máquinas expendedoras inversas, unidades móviles de reciclaje u otros tipos de oportunidades de reciclaje, según sea necesario para la conveniencia del consumidor y el éxito general de la reducción de basura y el reciclaje de envases de bebidas en el estado.”
Y además:
“El propósito de esta división es crear y mantener un mercado donde sea rentable establecer suficientes centros y lugares de reciclaje para brindar a los consumidores oportunidades de reciclaje convenientes mediante el establecimiento de valores de reembolso mínimos y tarifas de procesamiento y, a través de la aplicación adecuada de estos elementos, mejorar la rentabilidad de los centros de reciclaje, los lugares de reciclaje y otros programas de reciclaje de envases de bebidas.”
Por último:
“La responsabilidad de proporcionar oportunidades de canje convenientes, eficientes y económicas recae conjuntamente en los fabricantes, distribuidores, concesionarios, recicladores, procesadores y el Departamento de Conservación (ahora CalRecycle).”
¿La Ley de Botellas, tal como fue redactada y aprobada por la legislatura de California, crea realmente un “terreno de juego nivelado”? ¡No, no lo hace!
Los centros de canje que se prometió que serían “rentables” según el proyecto de ley, en cambio, quedaron atrapados en un esquema de compensación legal explotador basado en modelos económicos obsoletos. Las últimas dos sesiones legislativas terminaron sin más fondos para los centros de canje, cuyos empleados realizan el trabajo de reciclaje. Cientos de centros de canje cerraron y miles de empleos de reciclaje se perdieron.
Solo una cadena, Re-Planet, habría cerrado 600 locales y despedido a 1000 empleados después de que el estado los descapitalizara.[3] En los últimos cinco años, el número de centros de canje ha disminuido en más de un tercio, lo que ha resultado en “desiertos de reciclaje” en muchas partes del estado. Los consumidores de hoy tienen muchos menos lugares a donde acudir para “recuperar sus centavos” de los depósitos de CRV.
¿Por qué se permitiría que esto sucediera cuando la ley promete a los consumidores “en cada región del estado, la oportunidad de devolver envases de bebidas de manera conveniente, eficiente y económica”?[4]
Muchos consumidores sin otras opciones de reciclaje terminarán colocando sus envases en sus contenedores de recolección que son recogidos por empresas de gestión de residuos autorizadas. Así, las empresas de gestión de residuos terminan recibiendo las tarifas de depósito del estado por el CRV, no los consumidores. Las empresas de gestión de residuos son, de hecho, grandes partidarias y aliadas de PSI, como lo demuestra la “alianza” de PSI con la Solid Waste Association of North America (SWANA) y Waste Management Inc. (WMI).[5]
Algunos críticos de la ley de las botellas creen que el regulador, CalRecycle, no está haciendo cumplir las obligaciones de los distribuidores de bebidas de pagar al fondo que se supone que debe hacer funcionar el sistema. Las cadenas de supermercados, a las que la ley les exige que ofrezcan a los consumidores la posibilidad de reclamar el dinero de la redención, pueden optar por salir del sistema por completo pagando $35,000 al año $. La mayoría de las que pueden, lo hacen. Esto limita aún más la capacidad de los consumidores para encontrar lugares donde obtener la redención del CRV.
Mientras tanto, CalRecycle tiene acumulada una reserva de depósitos de CRV no reclamados por decenas de millones de dólares.
Son fáciles de encontrar ejemplos de la incapacidad del gobierno local para hacer cumplir las regulaciones contra las empresas que poseen abogados y recursos ilimitados:
- Cuando la ciudad de Oakland rechazó la oferta de Waste Management of Alameda County (WMAC) para una franquicia de residuos sólidos a largo plazo, WMAC demandó a la ciudad de Oakland. Con un sistema escolar en bancarrota, un departamento de policía pagando por un síndico designado por un tribunal federal, una obligación exagerada de pagar pensiones sindicales y una indigencia desenfrenada, la ciudad de Oakland carecía de los recursos para luchar contra la demanda de WMAC. Se rindieron. WMAC terminó obteniendo la franquicia.
- Cuando las jurisdicciones locales comenzaron a prohibir las bolsas de plástico, los fabricantes de bolsas de plástico y sus aliados petroquímicos presentaron demandas bajo la CEQA contra las entidades gubernamentales, lo que les costó mucho tiempo y dinero defenderse. La mayoría de las jurisdicciones locales que fueron demandadas, como Oakland, cedieron. Cuando la Ciudad de Manhattan Beach finalmente se defendió a sí misma y ganó el caso de la CEQA en su contra, las prohibiciones de bolsas de plástico se volvieron más comunes, lo que generó aún más batallas en la legislatura estatal y luego ante los votantes.
- Pregúntale a cualquier abogado municipal o funcionario electo que conozcas qué se necesitaría para que quieran demandar a Waste Management, Inc. por incumplimiento de sus obligaciones contractuales, o demandar a una megacorporación como Coke o Pepsi que deja un rastro de contaminación plástica en parques, vías fluviales públicas y sistemas de drenaje, o demandar a Safeway por no ofrecer oportunidades de redención de CRV como lo prometió la legislatura.
Solo puedo decir, habiendo litigado contra grandes corporaciones representadas por bufetes de abogados importantes, que las grandes empresas ignoran la regulación local cuando pueden, porque pueden. Pueden aguantar más que casi cualquier persona que se les enfrente.
Además de tener más recursos, las grandes empresas también son mejores a la hora de hacer política. Los operadores de residuos con franquicia son una parte arraigada de la obligación del gobierno local de mantener la basura fuera de las calles. Los operadores de residuos trabajan a diario con los reguladores locales en la causa común de la “limpieza” y la “cero basura”.”
Los transportistas de residuos contribuyen a proyectos cívicos y a las campañas de los funcionarios electos que los supervisan. En esta estrecha relación, el personal del gobierno local no está en condiciones de regular agresivamente a los transportistas de residuos. Los recicladores —las empresas cuyos empleados recuperan recursos en realidad, no solo los “gestionan”— no están en igualdad de condiciones con los transportistas de residuos.
¿Por qué una promesa de “condiciones equitativas” por parte de una EPR no sería igualmente vacía?
NCRA obtuvo una victoria en los tribunales para defender una ley del condado de Solano, aprobada por los votantes, que limita la importación de basura al condado. Las bajas tarifas de vertido en el condado estaban reduciendo el reciclaje y aumentando la contaminación del aire, ¡ya que la basura se importaba desde lugares tan lejanos como San José! El gobierno del condado de Solano nunca intentó hacer cumplir la ley de limitación de importaciones y el Tribunal Superior avaló la ley a pesar de la oposición 3-2 de su Junta de Supervisores. Pero después de que se resolviera el caso judicial, los transportistas de residuos pagaron mucho dinero a la entonces asambleísta Fiona Ma para que interviniera a favor de los transportistas. La ley de Fiona Ma, que deshizo la decisión del tribunal, se aprobó sin ninguna audiencia pública sobre sus efectos.
En su sitio web, el National Stewardship Action Council promociona su “patrocinio” de un proyecto de ley de California promulgado como ley, el AB 2287.[6], que, según la oficina independiente del Asesor Legislativo, dice “Este proyecto de ley sería derogar la disposición que prohíbe condicionalmente la venta de cualquier producto de plástico que esté etiquetado como “degradable en el mar”.”[7]
En otras palabras, NSAC promovió un proyecto de ley para facilitar la venta de productos plásticos con etiquetas engañosas que afirman ser degradables en ambientes de agua salada. ¿Por qué NSAC patrocinaría esto? ¿Podría ser porque reciben su considerable financiación de los mismos fabricantes que producen y venden los productos con etiquetas engañosas?
[1] La Ley Brown, Código 54950 del Código de Gobierno de California y siguientes., promulgada en 1953, es una ley que garantiza el derecho del público a asistir y participar en las reuniones de los cuerpos legislativos locales.[1]
[1] Sitio web del Product Stewardship Institute.
[2] https://www.productstewardship.us/page/Principles_of_EPR
[3] https://www.latimes.com/business/story/2019-08-05/recycling-center-business-replanet-shuts-down
[4] Código de Recursos Públicos de California, Sección 14501.
[5] https://www.productstewardship.us/page/Partners
[6] https://www.nsaction.us/legislation
[7] https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201920200AB2287
Crédito de la foto: Foto por Nick Fewings sobre Unsplash
