Artículo de Neil Seldman y Bob Gedert
Hace dos décadas, las empresas dominantes de recolección de residuos iniciaron una campaña de gran éxito para persuadir a las ciudades a adoptar un sistema en el que todos los materiales reciclables se mezclaban y depositaban en un solo contenedor. Los sistemas de recolección de reciclaje de flujo único resultaron muy rentables para estas empresas. Y después de que mecanizaron la clasificación en instalaciones de procesamiento sobresalientes, o instalaciones de reciclaje de materiales (MRF, por sus siglas en inglés), los mayores costos de capital resultaron en una mayor consolidación del negocio de residuos.
Esta recolección de flujo único, practicada a mega escala, aumentó drásticamente la contaminación, redujo la calidad de los materiales reciclados y socavó un vibrante sistema de recolección y remanufactura basado en pequeñas empresas que había evolucionado durante la generación anterior.
El embargo chino a los reciclables contaminados ha sido una llamada de atención muy necesaria para las ciudades y los recicladores, demostrando que hemos rediseñado nuestros sistemas de manejo de residuos para que beneficien a monopolios y socaven la participación ciudadana que, durante más de una generación, ha sido la fuerza impulsora para expandir el reciclaje.
Necesitamos evaluar y comprender los daños que nos hemos infligido y crear un sistema que permita y fomente un mayor reciclaje, al mismo tiempo que nutre un ecosistema económico que maximice el beneficio para las economías locales.
Un nuevo diálogo sobre flujo único
El artículo de opinión de David Bornstein en el New York Times ha estimulado felizmente un diálogo saludable entre los recicladores.El conflicto de interés que está matando el reciclaje, 15 de agosto de 2018). [1] La idea principal es que una actividad tan crítica como el reciclaje en las ciudades de EE. UU. no debe confiarse a empresas consolidadas cuyo principal negocio es la gestión de vertederos y la incineración de basura. Este es un conflicto de intereses obvio que ha sido foco de atención del movimiento de reciclaje de base desde hace bastante tiempo.
Reducción de Residuos en Fayetteville, Arkansas, por ejemplo, ha luchado para proteger el efectivo programa de reciclaje de separación de acera de la ciudad de los defensores del flujo único. Su activista Louise Mann argumenta: “El flujo único no se trata de sostenibilidad. Se trata de que las comunidades renuncien a sus recursos reciclables a una industria cuya ganancia económica depende de su generación continua de residuos. Dejemos de hablar de desviación y tomemos en serio la evasión de residuos". [2] Dan Knapp de Mineral urbano recientemente escribió: “Waste Management y Republic culpan principalmente al público porque no reciclan correctamente. Sin embargo, los grandes empresarios corporativos no mencionaron la corriente única como causa en absoluto. ¿Por qué deberían hacerlo, con todos esos costos de capital hundidos en costosos MRF, que aún necesitan recolectar grandes cantidades para ser recuperadas?” [3]
El reciclaje representa menos del 10 por ciento del negocio de estas empresas y es menos rentable que la gestión de residuos. El vertido y la incineración pueden generar superganancias. Wall Street ha advertido constantemente a ’Big Waste" que el reciclaje reduce sus beneficios netos.
No es que un solo flujo no pueda funcionar. Puede, si los problemas de escala y propiedad se planifican e implementan correctamente. En Boulder, Colorado, Eco-Cycle opera una planta de clasificación de materiales (MRF) de 200 toneladas por día que procesa adecuadamente los materiales para cumplir con las especificaciones del mercado. Los materiales están limpios y los precios son buenos. De manera similar en las ciudades gemelas de Minn., Eureka Reciclaje opera una planta de reciclaje (MRF) de 300 toneladas por día con un costo de procesamiento dentro del rango de la industria de $50 a $75 por tonelada. Los operadores independientes de MRF pueden mejorar las operaciones. La investigación en curso de Eureka muestra que las tasas de compactación en los vehículos recolectores pueden afectar la cantidad de residuos generados. (Los residuos son materiales que son rechazados como no reciclables en las MRF). Cuanto mayores sean las tasas de compactación del vehículo, mayores serán los residuos.
Los problemas inherentes de la corriente única se agravan cuando los materiales se envían a Mega MRF (hasta 20.000 toneladas por mes) operados por empresas consolidadas y ubicados lejos de una ciudad. Los costos de transporte se disparan. A menudo se requieren estaciones de transferencia para trasladar material de vehículos más pequeños a grandes tráileres; estos añaden costos y deterioran la calidad y el valor de los reciclables. El objetivo del procesamiento es el volumen masivo, no el reciclaje cuidadoso, por lo tanto, los materiales procesados tienen hasta un 20 por ciento de contaminación y a veces más. [4]
Necesitamos separar la recolección y el procesamiento de reciclaje de las prácticas de recolección y disposición de basura.
Cómo llegamos a este “nudo de desperdicio”
Históricamente, la industria de recolección de basura estaba compuesta por muchos recolectores locales en todos los EE. UU. La facilidad de entrada y la baja inversión de capital permitieron la formación de empresas, a menudo propiedad de inmigrantes y operadas por ellos. La economía de escala para empresas eficientes y rentables requería solo unos pocos camiones y un garaje, con conductores, mecánicos de flota y un equipo de ventas de una sola persona. Le siguieron dos oleadas de consolidación a finales de los años 50 y en los 60, y nuevamente en los 80 y 90. Nuevas empresas con acceso a grandes cantidades de capital adquirieron recolectores locales pequeños y medianos para formar conglomerados nacionales. En la mayoría de las situaciones, la eficiencia no mejoró, pero la rentabilidad se disparó basándose en el poder de la cuota de mercado. Los fondos para el lobby, la persuasión, los precios depredatorios y las peleas allanaron el camino para la consolidación. [5]
Las regulaciones federales sobre la gestión de residuos sólidos —impulsadas por la creciente conciencia ambiental de la década de 1960— dieron lugar a nuevas normas sobre vertederos en la década de 1970 y principios de la de 1980. Estas regulaciones favorecieron a las empresas con gran capacidad financiera, que podían permitirse los revestimientos de plástico y las tecnologías de recuperación de lixiviados y metano que los gobiernos locales y los propietarios de pequeños vertederos no podían costear. (El lixiviado es el líquido que se drena o se filtra de un vertedero.) La implementación de las regulaciones de vertederos del Subtítulo D dio lugar al cierre de pequeños vertederos comunitarios, pasando de 10 000 en 1980 a poco más de 6000 en 1990 y menos de 2000 en 2000. El movimiento ambientalista luchó por vertederos más seguros con una contención sólida para prevenir la contaminación del agua, el aire y la tierra. Sin embargo, las empresas consolidadas se beneficiaron de requisitos de revestimiento más débiles e ineficaces que los propuestos originalmente. Los métodos de recolección de lixiviados, que eran inasequibles para los gobiernos locales, dieron lugar a un control más estricto por parte de estas empresas sobre la eliminación de residuos en todo el país.
Actualmente, cuatro empresas de recolección de basura poseen al menos el 50 por ciento del mercado nacional de gestión de residuos sólidos, y una participación aún mayor en los mercados locales, lo que les permite dominar los precios del mercado. Además, influyen y, a menudo, determinan las políticas locales y nacionales.
Ingresos anuales reportados en 2017 de las cuatro mayores empresas consolidadas de recolección de residuos en EE. UU., en USD
- Gestión de Residuos — $14.5 mil millones [6]
- Republic Services — $10 mil millones [7]
- Waste Connections — $4.63 mil millones [8]
- Advanced Disposal — $1500 millones [9]
Estas empresas consolidadas ganan mucho más dinero con los vertederos y la incineración que con el reciclaje, con tarifas de servicio más altas para la recolección de basura y menores costos de disposición a través de la consolidación de volumen. Además, luchan constantemente para mantener un gran flujo de residuos oponiéndose a las prohibiciones de disposición de desechos de jardín y mostrando cómo el reciclaje no funciona: el público no puede ser capacitado, los mercados no son confiables, el procesamiento cuesta demasiado y otras excusas, mostrando su falta de interés en el reciclaje. Cualquier amenaza a la cuota de mercado de los volúmenes de residuos es una amenaza directa para sus ganancias netas y su valor para los accionistas, lo cual es necesario para obtener capital para una mayor consolidación de la industria.
El reciclaje surgió porque los ciudadanos se organizaron. Cambiaron las reglas y generaron el reciclaje obligatorio y los incentivos para el reciclaje. Las empresas consolidadas, por defecto (y con renuencia), se convirtieron en las mayores empresas de reciclaje del país. Añadieron el reciclaje puerta a puerta a sus servicios para mantener lucrativos contratos de recolección, transferencia y disposición de residuos en vertederos e incineradores.
El reciclaje fue una válvula de escape para que las ciudades evitaran la influencia que los consolidadores tenían sobre los residuos. Lógicamente, las grandes empresas de gestión de residuos comenzaron a adquirir instalaciones de recuperación de materiales (MRF). Eureka Recycling en Minnesota tuvo la perspicacia de ver esto y, en 2001, construyó su propia MRF con capital proporcionado por sus mercados finales. Este control sobre la capacidad de procesamiento permitió a Eureka expandirse de Saint Paul a Minneapolis y ofrecer servicios de reciclaje de calidad a un precio razonable. Muchas ciudades no pueden escapar tan fácilmente. Las grandes empresas de gestión de residuos ahora controlan aproximadamente la mitad de las aproximadamente 200 MRF que operan en los EE. UU.
Se presionó y persuadió a las ciudades para que cerraran procesadores locales de doble corriente y enviaran sus materiales reciclables a kilómetros de distancia para su procesamiento en mega MRF gigantescos. Se suponía que la introducción de la corriente única en Washington, D.C., aumentaría las tasas de reciclaje, pero estas se han mantenido estables durante más de 10 años. Este cambio le cuesta al Distrito de Columbia aproximadamente $500,000 anuales en gastos de transporte innecesarios. Una empresa viable de doble corriente propiedad de minorías, con 25 empleos, dejó de operar. En Chattanooga, Tennessee, la corriente única condenó la planta de reciclaje Orange Grove que proporcionaba empleos a personas con discapacidades.
Big Waste introdujo la recolección combinada para reciclaje masivo, tratando los materiales reciclables con el mismo equipo que la recolección de basura. La calidad de los reciclables importaba menos que las cantidades, ya que las empresas recibían pagos por tonelada por la recolección y el procesamiento. El procesamiento descuidado era la norma dado que los mercados globales en el extranjero aceptaban materiales mal clasificados y pagaban salarios muy bajos a los trabajadores para una clasificación posterior. China hizo posible esta “solución” – aumentar su tasa de reciclaje en un 40 por ciento, pero obtener reciclables con un 40 por ciento de contaminación que debían ir a vertederos – al aceptar materiales contaminados durante dos décadas.
Los envíos de baja calidad desde el extranjero a China se detuvieron abruptamente en 2018, aunque China había advertido a EE. UU. sobre los cambios que se avecinaban años antes. Big Waste no realizó ningún ajuste. A fines de 2017, suplicaron por retrasos en la implementación de políticas restrictivas. No hubo ninguno. En reacción a los mercados globales restringidos, Big Waste ahora ha aumentado los precios hasta $120 por tonelada para procesar los materiales reciclables de una ciudad, porque los mercados de materiales reciclables contaminados han caído.
Flujo único y el nudo de los residuos
Los profesionales en gestión de reciclaje y residuos, así como los recicladores de base, han entendido la situación desde el inicio del movimiento de reciclaje a finales de la década de 1960. El reciclaje de corriente única está obstaculizando el reciclaje en las principales ciudades de EE. UU., como Baltimore, Boston, Dallas/Fort Worth, D.C., Detroit, Houston, Indianápolis y Filadelfia, que tienen tasas de reciclaje aproximadamente la mitad del promedio nacional del 35 por ciento. Estas ciudades con reciclaje estancado se ven impedidas de reciclar adecuadamente. Estas ciudades tienen restricciones para aplicar formas nuevas y creativas de involucrar a los residentes y a las empresas en el reciclaje o la reutilización de materiales como muebles del hogar, vidrio, textiles, libros y orgánicos. A menudo pasados por alto, el reciclaje de doble flujo y de clasificación en la acera mejoran la recuperación con menos contaminación que la recolección de flujo único, y también son herramientas educativas.
El reciclaje de flujo único le ha dado a los hogares otro bote de basura, solo que este está contaminado con materiales reciclables que deben recuperarse a través de tecnología de MRF cada vez más costosa.
Las compañías que controlan todo el sistema, operando en beneficio y ganancias propias, manejan los sistemas de flujo único.
Este modelo de negocio eleva los precios un estimado del 30% por encima de los precios competitivos normales, según algunos analistas. Además, están los costos de oportunidad que las ciudades y el sector privado pagan por no tener un flujo confiable y limpio de materiales como base económica.
Los ciudadanos y los contribuyentes empresariales necesitan transparencia. [10] ¿A dónde va su material? Existen soluciones relativamente sencillas al problema de los residuos. Hay decisiones locales que pueden ofrecer una recuperación económica y ética de los materiales reciclables.
Qué pueden hacer los ciudadanos comprometidos y las ciudades
No entres en pánico. El cielo no se está cayendo. Los mercados de reciclaje han experimentado caídas más profundas en años pasados de las que estamos presenciando ahora, y se han recuperado. Pero los días del reciclaje descuidado deberían haber terminado. Los mercados de todo el mundo codician los reciclables de EE. UU., siempre y cuando se puedan cumplir y verificar los estándares de calidad. Los procesadores y fabricantes de EE. UU. se están instalando para utilizar papel y plástico reciclados de origen estadounidense. Los materiales se procesarán aquí en los Estados Unidos, y la fibra y los gránulos reciclados se enviarán a los mercados de fabricación asiáticos.
Incluso cuando los costos del reciclaje han aumentado en este período intermedio, tenga en cuenta que los costos de eliminación de estos materiales en vertederos e incineradores pueden ser mucho más altos. En Baltimore, con bajos mercados de reciclaje en 2017, costó $$20 por tonelada reciclar pero $$50 por tonelada incinerar. En Vermont, donde las tarifas de descarga en los MRF han aumentado, el costo real por hogar por mes aumentará solo $$0.65.
- Involucre a los ciudadanos que se organizan sobre este tema en el proceso de planificación local. Los ciudadanos han marcado la diferencia en cada jurisdicción que tiene un programa de reciclaje exitoso.
- Utilizar bonos locales y estatales para el desarrollo económico de infraestructura de reciclaje. No esperar financiamiento del gobierno federal. Abordar la infraestructura local incluye considerar estaciones de transferencia revitalizadas, sitios de compostaje, parques industriales de recuperación de recursos, centros de empresas de reutilización; además de realizar tareas administrativas como zonificación, establecimiento de tarifas y equidad en las concesiones.
- Enseñar cómo reciclar y compostar adecuadamente y las realidades de la gestión de residuos en todas las escuelas, incluyendo información sobre oportunidades laborales y profesionales en esta área. $70 mil millones de sector de la economía estadounidense.
- Reducir y recuperar materiales orgánicos mediante la reducción en origen, el rescate de alimentos comestibles, el compostaje y la digestión anaeróbica. Los orgánicos municipales (desechos de alimentos, papel sucio, desechos de jardín) son el componente más grande del flujo de residuos: del 35 al 50 por ciento del material generado en los hogares. A diferencia de los productos reciclables, el producto final, el compost, tiende a tener mercados y aplicaciones locales fácilmente disponibles. Apoyar una infraestructura distribuida y diversa para la recuperación de materiales orgánicos, priorizando las opciones basadas en el hogar y otras opciones locales sobre las instalaciones regionales a gran escala. (Ver ILSR's Jerarquía para reducir el desperdicio de alimentos y hacer crecer la comunidad.) Por cada 10.000 hogares que compostan en casa, se podrían desviar de la recolección en la acera entre 1.400 y 5.000 toneladas por año, con ahorros potenciales solo en costos de disposición evitados que oscilan entre $72.000 y $250.000. [11]
- Reduzca el flujo de residuos entre 20 y 40 por ciento rápidamente. Mida la basura mediante precios por unidad o tarifas de pago por generación (PAYT) para la recolección de residuos domésticos. Los resultados de PAYT han demostrado ser bastante drásticos: duplican la tasa de reciclaje en un año, reduciendo los residuos generales hasta en un 40 por ciento. Más de 10,000 pueblos y ciudades en los EE. UU. utilizan ahora este sistema. Worcester, Mass., lo ha utilizado desde 1993 y ha ahorrado $10 millones en costos de incineración evitados.
- Limpia el reciclaje deficiente. Recicla correctamente a través de recolección y procesamiento de calidad para obtener mercados de uso final de calidad. Considera regresar al doble flujo. Si no hay conversión, escala la instalación adecuadamente para enfocarse en la calidad sobre la cantidad. El flujo único, con educación pública, puede operar con resultados de calidad, si las cintas transportadoras se ralentizan para permitir el control de calidad.
- Procesar materiales (de flujo único o doble) en la ciudad, con una escala adecuada y acuerdos de propiedad. Reducir la huella de carbono y los costos de transporte, al mismo tiempo que se generan empleos localmente. Contratar directamente con los usuarios finales y exigir un procesamiento y comercialización confiables y transparentes.
- Considere la franquicia como una opción para la recolección y reciclaje de residuos comerciales solo si las pequeñas y medianas empresas son tratadas de manera justa, y si la paga y las condiciones laborales de los empleados reciben la debida consideración.
- Exigir la reducción de desechos mediante ordenanzas locales que prohíban los envases de servicio de alimentos de un solo uso y otros productos a través de campañas a nivel local y estatal. Los procesadores de alimentos de EE. UU. adoptarán envases ecológicos debido a la presión de los consumidores.
- Alentar a los gobiernos estatales a gravar los empaques que son difíciles de reutilizar, reciclar o compostar. Esto pondrá fin al enfoque de laissez-faire para los nuevos empaques plásticos y pondrá el diseño bajo estandarización ambiental. No podemos reciclar nuestra salida de un océano de plástico y un mundo de plástico sin cambiar la distribución derrochadora de empaques no recuperables.
- Desarrollar mecanismos impositivos sobre los residuos a través de recargos por vertederos e incineración. Utilizar los fondos impositivos generados para pagar bonos de reciclaje municipales. Establecer también fondos de Fideicomiso de Inversión en Reciclaje para que los inversores apoyen el desarrollo económico local del reciclaje.
En resumen, las acciones que ha tomado China no marcan el fin del reciclaje en Estados Unidos, ni mucho menos. Más bien, es una oportunidad para que nuestras ciudades aprovechen al máximo el desarrollo apropiado, sostenible y circular, creando riqueza desde el interior del sistema de reciclaje local.
Neil Seldman es director de la Iniciativa de Residuos a Riqueza (Waste to Wealth Initiative) en el Institute for Local Self-Reliance (ILSR) y fue fundamental en la fundación de ILSR, la National Recycling Coalition, Grass Roots Recycling Network, la Zero Waste International Alliance y la Save the Albatross Coalition.
Bob Gedert es el exdirector del Departamento de Recuperación de Recursos de Austin, Texas, y del programa "Zero Waste" de esa ciudad, y el presidente saliente de la National Recycling Coalition.
[1] “Algunas de las operaciones de reciclaje más grandes son propiedad de empresas de vertederos cuyas ganancias mejoran cuando el reciclaje no funciona bien.”
[2] Recursos para la Reducción de Residuos, https://wastereductionresources.com/single-stream/.
[3] “Estas compañías invirtieron fuertemente en un sistema de recolección intensivo en capital llamado ‘flujo único’, que mezcla todo antes de descargarlo en una instalación automatizada de recuperación de materiales. Maquinaria más tecnológica intenta luego separar los materiales revueltos en flujos de recursos comercializables, pero el daño irreversible ya se ha hecho. A los tecnófilos financiados por Wall Street les encanta el flujo único, pero su sistema que elimina empleos fomenta que las personas piensen que todo es aceptable para tirar en el contenedor. Ver https://ilsr.org/waste-management-misleading-recycling/.
[4] Para un análisis más detallado sobre cómo mejorar el procesamiento de flujo único, consulte a Susan Kinsella y Richard Gwertman, Manual de mejores prácticas e guía de implementación de flujo único, enero de 2007; publicado en https://conservatree.org/learn/SolidWaste/bestpractices.shtml.
[5] Peter Anderson, Center for a Competitive Waste Industry, “Endgame! Consolidation and Competition in the Waste Industry,” MSW Management, junio de 2000; y Peter Anderson, et alia, The Impact of Waste Industry Consolidation on Recycling, MSW Management, junio de 2001.
[6] Waste 360, https://www.waste360.com/business-operations/waste-management-waste-connections-end-2017-positive-note.
[7] Waste 360, https://www.waste360.com/haulers/republic-services-reaches-10b-revenues-2017.
[8] Waste 360, https://www.waste360.com/business-operations/waste-management-waste-connections-end-2017-positive-note.
[9] Waste 360, https://www.waste360.com/financials/covanta-advanced-disposal-announce-fourth-quarter-and-full-year-earnings.
[10] Proyecto de Ley de Transparencia redactado por World Reduction Resources., https://www.arkleg.state.ar.us/assembly/2013/2013R/Bills/HR1043.pdf.
[11] Brenda Platt y Colton Fagundes, Sí, ¡en mi patio trasero!: Una guía de compostaje doméstico para gobiernos locales, https://ilsr.org/yimby-compost/.
