El diálogo sobre la Responsabilidad Extendida del Productor (REP) para Papel, Empaques y Productos no se tomó un descanso por el Día de Acción de Gracias. A continuación, encontrará perspectivas recientes de Sue Maxwell, Mary Lou Van Deventer y Dan Knapp sobre cómo opera la REP en Columbia Británica y su relevancia para California y los EE. UU. Este segmento del diálogo comenzó el 1 de noviembre con una publicación de Dan Knapp.
Puedes encontrar el archivo completo de discusiones sobre ERP y más temas disponibles aquí, a través del grupo Green Yes
25 de noviembre de 2016
Sue Maxwell
Consultor canadiense promoviendo la Responsabilidad Extendida del Productor de Columbia Británica para Papel, Empaques y Productos
Hola Dan,
Creo que esta será mi última publicación en Green Yes, ya que veo la inutilidad de discutir nuestra situación aquí en BC con personas completamente comprometidas a no entender. Tenga en cuenta que el artículo que se muestra aquí es de 2012, antes de que existiera algún programa de REP en BC (que comenzó en mayo de 2012) y se relaciona con los desafíos en la financiación de programas de reciclaje a través de los dólares de los contribuyentes (que es la razón por la que muchos municipios de BC solicitaron un programa).
No tengo tiempo para corregir todas las inexactitudes en las publicaciones, y menos aún ser llamado apologista de la Responsabilidad Extendida del Productor (REP). Otras preocupaciones incluyen el uso de un documento financiado por la industria para evitar pagar su parte justa de los costos como algún tipo de prueba para evitar la REP, ignorando el hecho de que muchos recicladores existentes de Alianzas Público-Privadas (APP) ahora son pagados por el programa para hacer el mismo trabajo (y a veces más) porque el trabajo disponible aumentó, no disminuyó, que el programa está mejorando los estándares para reducir la contaminación (cuando en el pasado muchos municipios optaron por el reciclaje de flujo único para reducir los costos de recolección porque los costos de procesamiento no eran suyos), que muchas comunidades que no tenían reciclaje ahora lo tienen (creando más empleos), que los tipos de materiales que se pueden reciclar aumentaron en la mayoría de las comunidades.
La conversación que esperaba tener no era entre el reciclaje tradicional y la Responsabilidad Extendida del Productor (REP), porque en realidad ambos sistemas pueden trabajar juntos, sino más bien qué se puede aprender de la implementación de la REP en BC, ya que como sistema, es un muy buen comienzo, pero ahora que tenemos algunos programas funcionando desde hace un tiempo, podemos ver algunas áreas que necesitan mejora.
- Dado que la regulación de reciclaje en la Columbia Británica se basa en resultados, necesitamos cambiar algunos de los resultados. Algunas ideas podrían ser:
- Agregar un objetivo de conocimiento.
- Establecer objetivos más altos para los programas que renuevan planes para un mejoramiento continuo.
- Tener una discusión región por región para establecer el número mínimo de depósitos y sus ubicaciones para cada una, basándose en la población, pero también en el flujo de comercio y de desechos.
- Implementar resultados en torno a beneficios e impactos locales y sociales (particularmente para programas donde ya existe infraestructura significativa).
- Miren cómo establecer políticas de compensación justas, dado que la mayoría de las formas de competencia entre programas serán una carrera hacia el abismo, tal vez un modelo de Comisión de Servicios Públicos o algo más.
- Implementar un sistema de multas como el que existe en Quebec para cuando los programas no cumplen sus objetivos mínimos.
- Establecer objetivos para reducir/rediseñar o, al menos, solicitar un primer plan con sistemas claros sobre cómo el programa promoverá esto, y el segundo plan debe tener objetivos fijos.
- Solicitar tarifas diferenciales basadas en el impacto ambiental, no en el costo neto para el programa.
- Crear un organismo independiente, verdaderamente sectorial y de interés especial, para monitorear los programas de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) (este último punto lo atribuyo a D. Kinsey).
Así que, si alguien desea hablar sobre el sistema BC o aportar sugerencias para mejorarlo en caso de que se plantee su implantación en su zona, estaré encantado de hacerlo, pero ya no en esta lista de correo.
Atentamente,
Sue Maxwell
26 de noviembre de 2016
Mary Lou Van Deventer
Director de Urban Ore, líder en el movimiento de reciclaje de EE. UU. y miembro de la junta de la British Columbia Bottle Recycling and Depot Association (BCBRDA).
Hola Sue –
Incluso si ya no publicas en esta lista de correo, espero que sigas leyendo las publicaciones de otros. Como miembro de la junta directiva de la British Columbia Bottle Recycling and Depot Association (BCBRDA), estoy familiarizado con la situación de BC y tengo un par de observaciones basadas en tus comentarios. Tus comentarios están en azul y mis respuestas en negro.
“Otras preocupaciones incluyen el uso de un documento financiado por la industria para evitar pagar su parte justa de costos como algún tipo de prueba para evitar la Responsabilidad Extendida del Productor (REP)... El estudio que Dan citó, que demostró que la REP en Europa no redujo el desperdicio de empaques per cápita, pero las presiones culturales y el reciclaje tradicional en EE. UU. sí lo hicieron, fue financiado por la asociación de supermercados. Pero se realizó utilizando datos gubernamentales, y los analistas y autores fueron de SAIC, cuyo trabajo es respetado internacionalmente. No se pueden descartar los resultados arrojando sarcasmo. Para que tengamos un buen debate, por favor aborde el tema.
“Sin tener en cuenta el hecho de que muchas de las empresas de reciclaje que participan en el programa de colaboración público-privada (PPP) ahora reciben pagos del programa por realizar el mismo trabajo (y a veces más), ya que el volumen de trabajo disponible ha aumentado, no disminuido”. Puede que el trabajo de algunas empresas haya aumentado, pero el trabajo —y los ingresos— de los centros de recogida de envases ha disminuido, y el sistema de responsabilidad ampliada del productor (EPR) está socavando el popular y anteriormente eficaz sistema de depósito de envases. Se anima a los ciudadanos a que renuncien a canjear sus depósitos en los centros de recogida de envases y a que tiren sus envases en los contenedores de la acera. Los ciudadanos no obtienen nada a cambio, y el administrador puede repartirse los depósitos canjeados con los procesadores que él elija. En la transición, los procesadores de larga data perdieron sus contratos y su parte de los ingresos por canje de botellas de forma repentina. En un caso, a un procesador no se le dio ningún aviso (se lo dijo un camionero) y perdió 60% de sus ingresos, literalmente de la noche a la mañana. Algunos depósitos de botellas están cerrando o buscando otras fuentes de ingresos para mantener sus empresas familiares o sin fines de lucro de larga data. El administrador del PPP los está poniendo de rodillas y observando cómo luchan mientras los lleva a la quiebra. Mientras tanto, ha pagado sueldos elevados a su propio personal y ha acumulado un colchón de $33 millones en dos años.
Como si hoy el monopolio de la gestión de botellas Encorp hubiera “ofrecido” a los depósitos un nuevo contrato (se toma o se deja) y los estuviera presionando para que lo firmen antes del 7 de diciembre, a pesar de que los contratos actuales no vencen en seis meses. El propio estudio de Encorp muestra que los gastos generales de los depósitos han aumentado un 40% en los últimos cinco años, incluido un aumento del 40% en el salario mínimo, pero la ’oferta“ solo aumenta los pagos a los depósitos en un 5,7% durante un período de cinco años y se aplica solo a ciertos tipos de envases.
Dado que los administradores de PPP y de las botellas operan desde las mismas oficinas, sería difícil imaginar que los esfuerzos no estén coordinados. Encorp incluso ha encontrado formas de enfrentar a los depósitos entre sí, pero los depósitos están cooperando nuevamente para tratar de enmendar esta última “oferta” con el fin de sobrevivir.
“La conversación que esperaba tener no era sobre el reciclaje tradicional versus EPR porque en realidad ambos sistemas pueden trabajar juntos. . . .” Eso suena esperanzador, pero el 23 de noviembre también usaste la frase “sistema de reciclaje anterior” para describir el sistema tradicional. En realidad, en BC no ha habido ninguna colaboración, a menos que uno diga que Bambi y Godzilla pueden trabajar juntos. (Ver el video de 90 segundos “Bambi vs. Godzilla”, https://www.youtube.com/watch?v=n-wUdetAAlY). Buddy Boyd, del Gibson's Recycling Depot, se ha quejado públicamente durante años de que no se consultó a los recicladores en la estructuración del nuevo sistema.
Todos los recicladores actuales con acceso a mercados libres deben entender que la Responsabilidad Extendida del Productor (REP) tiene la intención de reemplazar su industria –y quizás a ellos– con una nueva intervención de mercado controlada centralmente. Quizás sin ser consultados, los recicladores de hoy se convertirían en “el sistema anterior”; se convertirían en contratistas en lugar de empresarios independientes; y los monopolios de facto les “ofrecerían” contratos que quizás no podrían negociar. Los monopolios se quedarían primero con parte de los ingresos del mercado y luego distribuirían lo que eligieran “ofrecer” a sus contratistas. El ajuste fino de los objetivos industriales al estilo soviético sería realizado por grupos de presión y legisladores. Heidi Sanborn, del Consejo de Administración de Productos de California, dijo al Northern California Recycling Update que la REP requeriría muchos más grupos de presión del lado del reciclaje, porque los productores seguramente tendrán muchos de ellos.
Nota final: Puedo hacer estos comentarios porque mi empresa independiente no tiene contrato con ninguna organización de gestión de RPE. Los contratistas de RPE de BC se han visto obligados a aceptar cláusulas de mordaza que les prohíben criticar a sus administradores y, en algunos casos, a sus funcionarios electos. La penalización por incumplimiento es perder el contrato y, con él, el negocio.
Dado que todos queremos Cero Residuos, la siguiente pregunta es qué prácticas culturales estamos dispuestos a implementar para lograr el objetivo. ¿Es Cero Uber Alles? ¿Son la justicia ambiental y cultural necesarias? ¿O opcionales? En BC, la RCA está aplastando a las pequeñas empresas de hoy y a sus propietarios para encontrar contratistas más dóciles mañana.
Y no necesitarán buscar compasión. Como el Ministerio de Medio Ambiente de BC le dijo a la televisión canadiense: “Este es un programa basado en resultados y el Ministerio, como regulador, no está involucrado en las operaciones de los programas de administración entre empresas”. Así que los monopolios pueden triturar a la gente y el regulador promete no observar.
El reciclaje es el verdadero hijo industrial del Día de la Tierra. Muchos de los recicladores de hoy son visionarios de primera o segunda generación que lo arriesgaron todo y dedicaron sus vidas a construir la industria que los teóricos de la RSE denominan “el sistema anterior”, listo para ser reemplazado. No fue fácil, ¿y qué? Para seguir el ejemplo del próximo Querido Líder de EE. UU., primero insúltalos, luego destrózalos, luego deshazte de ellos e instala el sistema de reemplazo. ¿Realmente eso logra mejores resultados de Cero Residuos? No, según algunos informes de Europa. Claro, dicen los informes semi-auditos de BC cuyos datos no se pueden verificar. Los generadores de datos no pueden hablar.
Hay maneras más fáciles y maneras más justas de lograr Cero Residuos a través del desarrollo industrial que apoye a los recicladores de hoy. Pero aparentemente los oligarcas quieren ser atendidos primero. El proceso ya ha comenzado en los documentos estructurales de la EPA de EE.UU.
28 de noviembre de 2016
Dan Knapp
Principal Urban Ore, líder de pensamiento del movimiento de reciclaje de EE. UU. y ex profesor de Sociología, Universidad de Illinois, Springfield
Hola, Susan: Creo que soy una de las personas a las que calificaste de “totalmente empeñadas en no entender” el EPR en tu última publicación que leí. Quizás mi análisis de 21 páginas sobre los documentos del EPR, el que se titula “Feeling the Elephant”, no te llegó, o tal vez no lo leíste.
Si no lo leíste, lo entiendo. Es largo y necesariamente un poco académico, y hay muchas citas de múltiples fuentes de BC. Pero le dediqué docenas de horas a trabajar en ello, y cientos, incluso miles de horas antes de eso, siguiendo lo que está sucediendo con la EPR en BC. Sea lo que sea, es lo opuesto a un compromiso de mi parte para “no entender” la EPR en BC.
Es que cuanto más entiendo la REP en BC, menos me gusta.
•••••••
Dicho esto, creo que eres un ferviente creyente en el rediseño y la sustitución de productos. ¡Eso es genial! Así que deberías estar feliz de saber que en las recientes elecciones de California, los minoristas de comestibles fueron grandes partidarios del rediseño y la sustitución de productos. Justo este mes nos ayudaron a lograr una gran victoria para la reducción de fuentes, la primera “R” en la jerarquía de “Reducir, Reutilizar, Reciclar”. La Asociación de Comerciantes de California fue el segundo mayor financiador de nuestra campaña "Sí al 67". Albertson's/Safeway, una gran cadena de supermercados, fue el primero. Una de las organizaciones ambientales más grandes que aportó dinero fue nuestra propia Save the Bay.
Los defensores de la prohibición de bolsas todavía gastamos casi el doble que nosotros. La Society for the Plastics Industry y sus sustitutos gastaron $6.4 millones frente a los $3.6 millones del grupo prohibicionista. Esta vez, sin embargo, el gran dinero perdió su apuesta.
Almost 54% of the voters said yes, ban the bags. 47% said no to the Plastics Industry’s attempt to hobble the bag ban with excessive regulation leading to increased business costs and greatly reduced benefits.
Curiosamente, la industria plástica propuso la medida para que fuera votada, y luego invirtió dinero en la campaña para que fuera rechazada. Hicieron esto porque esperaban revertir una prohibición ya promulgada por la legislatura electa. Acudir a los votantes fue un último recurso, después de que fracasaran sus grupos de presión.
••••••••
El daño causado por estas bolsas de plástico de un solo uso pronto disminuirá. Los beneficios para la vida silvestre, los parques, los humedales, los árboles y arbustos, la agricultura, los ciudadanos, las empresas, las playas y ríos, y el Océano Pacífico serán inmensos.
Los recicladores de California se pusieron abrumadoramente del lado de los supermercados en esta ardua lucha por conquistar corazones y mentes. Los miembros de nuestra asociación comercial NCRA instalaron puestos en lugares de mucho tránsito, como supermercados, para que la gente comprendiera las diferencias, distribuyeron folletos informativos y aportaron presencia en el terreno al tocar puertas y hablar con los votantes. Organizaciones ambientales como Sierra Club, Earth Island y Greenpeace enviaron correos masivos que identificaron correctamente la Proposición 67 como buena y la 65 como un engaño.
La iniciativa contrapuesta de la industria del plástico, la propuesta 65, puede verse como un intento descarado de dividir la coalición de la propuesta 67 de minoristas de comestibles, grupos ecologistas y defensores del reciclaje. La 65 fue inteligente: demasiado inteligente. La propuesta 65 comenzaría prohibiendo a los supermercados quedarse con el dinero derivado de la venta de bolsas a sus clientes. Luego, los cerebros de la industria del plástico aprovecharon la palabra “progresista” para su estrategia de marca, un fenómeno que a menudo he llamado la “cooptación de símbolos”. “Progresista” en esta iteración significaba evitar que el dinero de las bolsas reutilizables/compostables fuera a los codiciosos supermercados que todos saben que solo están interesados en ganancias descontroladas. Así que tómenlo con los supermercados, dijo la industria del plástico en efecto. Finalmente, la propuesta 65 ordenó que este dinero de la venta de bolsas se entregara al estado, que luego tendría que depositarlo en algún tipo de “fondo ambiental”, a ser administrado de alguna manera.
¿Por qué plantear el problema de esta manera? Porque las prohibiciones locales de bolsas ya habían demostrado que podían crear sustitución de productos e innovación de productos casi de la noche a la mañana. Ese éxito era lo que más temían los fabricantes de plásticos.
Berkeley fue una de las primeras ciudades de California en aprobar una prohibición de las bolsas de plástico que se mantuvo; nuestro condado de Alameda pronto hizo lo mismo. Viví y realicé mis compras durante ese cambio, así como durante una prohibición anterior del poliestireno expandido que se aprobó antes. Ambos cambios fueron fluidos y sencillos. Los supermercados y otros minoristas seguían necesitando bolsas, así que encontraron proveedores que las fabricaran con plástico reciclado, “cerrando así el ciclo” y haciendo más real la “economía circular”. (Los fabricantes de bolsas reutilizables también apoyaron la 67 y se opusieron a la 65.) Dado que las bolsas costaban más que las de un solo uso desechables, los supermercados las ofrecían a los clientes por un pequeño cargo; normalmente 50 centavos. Los clientes tenían una opción; también podían comprar las bolsas de papel tradicionales por 10 centavos, unos cuatro centavos menos de lo que costaban. Los minoristas pusieron su marca en las nuevas y resistentes bolsas reutilizables, al tiempo que aprendían de los clientes que esas bolsas son realmente útiles de múltiples maneras y, por lo tanto, pocas se tiran a la basura. Cuanto más se reutiliza la bolsa, mayor es el rendimiento de la inversión publicitaria.
En nuestra casa tenemos algunas de estas bolsas reutilizables que se han llenado y vaciado al menos cincuenta veces. Eso es “reducir” en acción. Parece que seguirán siendo útiles durante años.
••••••
Aquí hay uno de muchos escenarios posibles: La Proposición 65 fue el astuto tema divisivo que la industria del plástico esperaba que separara a los supermercados de los ecologistas y recicladores. Los ecologistas aplaudirían la ganancia inesperada de fondos y se unirían al ataque contra los derechos de venta de los supermercados porque, después de todo, es progresista ir tras los capitalistas.
Pero la alianza de los supermercados y los ecologistas se mantuvo firme, y la propuesta 65 perdió de manera contundente.
••••••
Afirmaste en una publicación anterior que BC no puede prohibir productos. En consecuencia, parece creer que solo hay dos opciones allí arriba, la Responsabilidad Extendida del Productor (REP) y el “sistema de reciclaje anterior”. Crees que los dos pueden coexistir, pero la experiencia de la REP hasta ahora es una historia de abuso de los operadores “anteriores” mientras el gobierno finge no importarle. Quieres modificar la REP para mejorarla y ofrecer una larga lista de lo que a este observador le parecen remedios arcanos para sus debilidades, que no están claramente expuestas. Es decir, los remedios parecen arcanos en comparación con mantener saludables a los recicladores locales, construir nueva infraestructura de recolección y clasificación basada en tarifas, y prohibir formas de empaque no reciclables y problemáticas para impulsar el rediseño de productos y el diseño para el reciclaje y la reutilización.
Te pedí pruebas de que Columbia Británica no puede prohibir productos, dado que las prohibiciones conducen directamente a lo que dices que quieres. Ante la falta de pruebas, no estoy seguro de qué partes del proceso de iniciativa de California podrían ser legales en Canadá, pero la investigación para esta carta de Mary Lou arrojó la palabra “abrogatorio”, que es un término técnico utilizado en Europa. Iniciativa abrogatoria: pruébala con tus contemporáneos. O búscala en tu computadora.
De hecho, acabo de buscar “abrogativo” en el Diccionario de la Universidad de Oxford. Significa "revocar una ley", por lo que no se ajusta a la propuesta 67, que confirmó la ley de prohibición de bolsas que la legislatura ya había aprobado. Se necesitaría otro tipo de iniciativa para prohibir un producto del comercio. El abogado de Urban Ore, el Sr. John Moore, nos ha dicho que ustedes ya tienen allí algo similar a nuestra ley de iniciativa, que fue una enmienda constitucional aprobada hace más de cien años.
Gracias por ayudarme a resolver estas cosas. Todavía hay mucho que aprender y muchas preguntas por resolver.
