Responsabilidad Extendida del Productor: Lo Bueno, lo Malo y lo Feo
ILSR agradece la cobertura de este tema tan importante por parte de Basura Dive. El objetivo del artículo es estimular la discusión entre los actores de la industria, el gobierno y la sociedad civil. Hemos agregado una breve bibliografía de documentos recientes relacionados con la Responsabilidad Extendida del Productor para Papel, Empaques y Productos para ayudar a un análisis más profundo. Esta publicación incluye las notas al pie del artículo.
Gracias a muchas personas que leyeron, discutieron, criticaron y me ayudaron a guiar mis investigaciones; especialmente a Susan Kinsella, Ruth Abbe, Gary Liss, Howard Levenson, Leonard Lang, David Morris y Scott Cassel.
Este artículo se publicó originalmente en Basura Dive el 22 de marzo de 2018.
¿Quién debería ser responsable del ciclo de vida de un producto, especialmente de su recuperación, reciclaje y disposición final? ¿Cómo puede ese proceso producir los mayores beneficios y existe más de una respuesta? ¿Se verá obstaculizado el reciclaje en EE. UU. por los intereses de las corporaciones de bebidas, o tendrá éxito en el desarrollo de un mayor reciclaje y Cero Residuos?
Buen R.E.P.
La Responsabilidad Extendida del Productor (REP) es una herramienta de política pública buena e importante para limpiar los residuos producidos por nuestra economía. Cuando Thomas Lindquist introdujo por primera vez el concepto En Suecia, en 1990, propuso que los fabricantes y distribuidores de productos debieran ser responsables de la vida de sus productos y empaques una vez que el consumidor haya terminado con ellos.
Teorizó que las compañías responsables de sus productos simplificarían y optimizarían dichos productos para que fueran más reciclables y/o reutilizables, así como menos costosos, haciendo así que el sistema general fuera menos derrochador y más eficiente. El control de la industria liberaría a las ciudades de los gastos de reciclaje comunitario que no podían cubrir.
La RSE, ciertamente, ha tenido un historial excelente cuando se aplica a productos que plantean un riesgo para las comunidades, incluidas baterías, pinturas, interruptores de mercurio, medicamentos caducados y objetos punzocortantes médicos.
Estos materiales son peligrosos si se combinan con la eliminación tradicional de desechos sólidos y representan una amenaza para las personas y el medio ambiente. Además, a diferencia de los productos y empaques tradicionales, su naturaleza peligrosa impide agregarles valor mediante su reutilización o reciclaje en la economía local. Exigir a los fabricantes y distribuidores que los retiren, y cuando sea posible incluso que los rediseñen para reducir sus riesgos, genera los mejores beneficios para las comunidades y el medio ambiente.
Mala EPR
Pero la Responsabilidad Extendida del Productor (REP) ha tenido un historial cuestionable en cuanto al manejo de productos que, si bien no son tóxicos ni peligrosos, son difíciles de gestionar a nivel local. Esto ha llevado a los estados a adoptar programas de REP para alfombras y colchones, por ejemplo. Sin embargo, estos programas de REP, que podrían ser buenos, pueden volverse malos debido a una implementación mal elaborada.
En California, una ley de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) para alfombras estableció una organización de gestión sin fines de lucro controlada por la industria para supervisar el programa. Pero los objetivos corporativos de maximizar ganancias no siempre son compatibles con la obtención de los más altos valores ambientales, y por lo tanto, la supervisión pública nunca debe ser cedida.
En el caso de California, el plan de gestión original basó su estrategia de desvío demasiado en la incineración. En 2017, el estado modificó la ley desalentar la incineración y establecer metas mínimas de recuperación de materiales que aumenten gradualmente con el tiempo.
California, Rhode Island y Connecticut aprobaron leyes de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) para colchones. Estas establecieron una agencia de gestión sin ánimo de lucro dominada por la International Sleep Products Association, que representa a los grandes fabricantes de colchones. La ley no deja espacio para la representación de organizaciones de base o pequeñas empresas, a pesar de que el reciclaje de colchones se originó en estos niveles locales.
La falta resultante de aportes locales ha permitido que los programas de RSE para colchones apoyen a empresas que triturran y queman materiales, lo que dificulta que las empresas de reciclaje que requieren mucha mano de obra obtengan acceso a colchones y somieres. Cuando estos recicladores/reacondicionadores locales tienen acceso a estos materiales, reciclan más del 90%, incluyendo algodón, espuma de caucho y marcos de acero de gran valor, además de la tela (o cubiertas textiles) y madera.
Con demasiada frecuencia, las leyes de RPE para alfombras, colchones e incluso medicamentos dependen en gran medida de la incineración para deshacerse de los productos en lugar de priorizar el reciclaje y la reutilización. De hecho, Suecia, donde nació el concepto de RPE, incinera el 50% de su flujo de residuos y es ahora si importando basura de países del sur de Europa para mantener sus incineradoras en funcionamiento.
Barb Hetherington, empresaria recicladora y miembro fundador de Cero Residuos Canadá, señala la “relación inherente entre la RSE y la incineración”. Covanta, la empresa incineradora dominante en EE. UU., forma parte de juntas directivas de organizaciones sin fines de lucro que promueven la RSE para el PPP. Pero la “responsabilidad ambiental” debería centrarse en maximizar los recursos inherentes a estos productos, no simplemente en buscar una forma de “deshacerse” de ellos.
La RSE para desechos electrónicos también ha tenido resultados decepcionantes, lo que requiere revisiones en las leyes por una serie de razones esclarecedoras. Por un lado, la implementación de una ley electrónica de reciclaje de chatarra en Pensilvania en realidad generó costos más altos porque los gobiernos locales ya no podían cobrar tarifas por dejar los desechos en los depósitos de recolección. El estado tuvo que intervenir para proporcionar fondos de apoyo.
Sin embargo, un problema mayor surge cuando las leyes de desechos electrónicos mal planificadas desplazan los beneficios sociales afines que los recicladores tradicionales habían proporcionado. Por ejemplo, las leyes de responsabilidad extendida del productor (REP) para desechos electrónicos favorecen a los grandes fabricantes de equipos originales (OEM) y a sus contratistas, permitiéndoles monopolizar de inmediato el acceso a máquinas usadas.
Sin embargo, las pequeñas empresas y organizaciones sin fines de lucro que anteriormente se encargaban del fin de vida útil de este equipo hacían más que simplemente repararlo, reacondicionarlo o reciclarlo. También brindaban empleo y capacitación a trabajadores de comunidades desfavorecidas, alentando a los jóvenes a aprender habilidades y conocimientos informáticos. Vendían máquinas de bajo costo a escuelas, organizaciones comunitarias y familias, lo que permitía a los voluntarios dedicar miles de horas al año a capacitar a jóvenes y residentes con empleo precario. A menudo también proporcionaban servicios sociales adicionales que fortalecen las comunidades, como planificación familiar, capacitación en cuidado infantil, gestión de presupuestos y del hogar, y eliminación de tatuajes de pandillas.
La organización sin fines de lucro de Indianápolis RecyleForce, por ejemplo, contrata y capacita a hombres y mujeres que estuvieron encarcelados para reciclar productos electrónicos. informes que esos empleados luego tienen mucho más éxito en regresar a sus comunidades que el promedio. La compañía reporta una tasa de reincidencia de un 25% para aquellos en su programa en comparación con la promedio nacional informado de 76.6%. Fomentar tales beneficios externos es invaluable para la calidad de vida de una comunidad y no debe sacrificarse. En cambio, una buena ley de RSE los reconocerá y construirá su sustento en la implementación.
EPR feo
El lado feo de la Responsabilidad Extendida del Productor (REP) se manifiesta en un esfuerzo de Pepsi, Coca Cola y Nestlé por extender la REP. a toda la industria de impresión, papel y empaque (RAE) materiales. Establecerían programas de RAE administrados exclusivamente por agencias de gestión bajo su control, con una estructura que dote a sus políticas de “fuerza de ley”.
En otras palabras, los ciudadanos renunciarían a su derecho a votar sobre la gestión de residuos sólidos y la toma de decisiones en materia de reciclaje, y se verían obligados a depender de las acciones de los consumidores para abordar los decretos de la industria de bebidas. De hecho, la presión de los consumidores puede ser efectiva, como hemos visto con McDonald's, Dunkin’ y otras empresas que eliminan voluntariamente los envases de alimentos de poliestireno. Pero la presión de los consumidores no sustituye el derecho de los ciudadanos a votar. Como dice Stacy Mitchell, codirectora del ILSR: ’Nuestros músculos ciudadanos son mucho más fuertes que nuestros músculos de consumidores“.”
Mary Lou Van Deventer, gerente de operaciones en el Ecoparque Urban Ore en Berkeley, California, llamadas EPR para PPPuna “toma hostil de la industria de reciclaje de EE. UU.” por parte de las corporaciones dominantes de bebidas. Van Deventer prefacía sus comentarios centrándose en el éxito del reciclaje en EE. UU. al crear más de 1.5 millones de empleos, a través de 60,000 empresas y 40,000 programas gubernamentales con un impacto de $300 mil millones en ventas para la industria. Este éxito y esta industria estarían en riesgo bajo la modalidad de RPE de la industria de bebidas.
El sector tradicional del reciclaje es diverso, compuesto por empresas de recolección, fabricantes, compradores, gobiernos y ciudadanos organizados opuestos a la eliminación del control local sobre la toma de decisiones. El plan de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) de las empresas de bebidas transferiría a los trabajadores municipales y sindicalizados a nuevas corporaciones con salarios y beneficios reducidos, y a veces incluso con estatus de empleo temporal.
Otras críticas provienen de activistas del reciclaje que ven una campaña ‘sigilosa’ para socavar el reciclaje y, en particular, la legislación de depósito de envases. Las empresas de bebidas han utilizado organizaciones ambientales sin fines de lucro para promover sus políticas, así como han contratado a ex legisladores estatales para influir en sus antiguos colegas. Primero, las organizaciones ambientales y de reciclaje y los funcionarios electos fueron mantenidos en la oscuridad sobre la legislación EPR PPP. Cuando eso fracasó, las empresas abrieron una puerta giratoria de empleos y consultorías. La National Stewardship Action Council ha sido formada por la California Product Stewardship Council para promover todas las formas de EPR. Otras organizaciones que promueven todas las formas de EPR incluyen el Product Steward Institute, As You Sow y Upstream (anteriormente Product Policy Institute).
Lo más crítico es que la propuesta de RPES dominada por corporaciones detendría toda posibilidad de participación ciudadana a nivel local, eliminando así el verdadero motor del reciclaje en EE. UU.: el impulso ciudadano por conseguir ’más“ —más materiales, más hogares, más recursos reutilizados y reciclados— para continuar transformando los programas de reciclaje actuales hacia el objetivo de Cero Residuos. Ya, la agitación popular ha prohibido la venta de productos (bolsas de plástico, vasos de poliestireno, artículos de servicio de plástico de un solo uso) en algunas áreas y ha aprobado leyes de contenido mínimo que exigen el uso de materiales reciclados en nuevos productos.
¿Qué sigue?
Ahora los activistas han puesto su atención en los popotes de plástico, tapas de botellas y cápsulas de café/té. Esto puede parecer inofensivo, pero esta minucia del flujo de residuos converge en nuestros arroyos, ríos y océanos, con graves consecuencias. Proyecto de Ley 2779 de la Asamblea de California exige que los envases de plástico de un solo uso para bebidas tengan una tapa conectada. Las tapas sujetas permanecerían unidas a las botellas, lo que ayudaría a garantizar que los residuos plásticos lleguen al reciclador.
Aún más amenazante para las normas de producción actuales es el creciente llamado a prohibir los productos plásticos de un solo uso (desechables) como medio para detener la contaminación plástica y reducir la cantidad de plástico virgen producido a nivel mundial. Estas exigencias para lidiar con los detalles del flujo de residuos definen la evolución del movimiento de reciclaje de EE. UU., que comenzó a fines de la década de 1960, hacia el movimiento Cero Residuos iniciado en EE. UU. en 1995 por Urban Ore, ILSR, Grass Roots Recycling Network, California Resource Recovery Association y EcoCycle.
Las corporaciones grandes y pequeñas se oponen a los planes de RSE de los gigantes de la industria de bebidas para la hegemonía nacional sobre el reciclaje. Las empresas de recolección temen la pérdida de sus contratos actuales. Cientos de empresas y sus asociaciones comerciales se opuso a este control innecesario. A pesar de dos años de esfuerzos por parte del Departamento de Energía y Medio Ambiente de Connecticut (DEEP) y organizaciones sin fines de lucro que promueven la Responsabilidad Extendida del Productor para el PPP, su propuesta fue derrotado recientemente.
El enfoque EPR para PPP está rebosante de hipocresía. Una de las formas más antiguas y efectivas de EPR es la ley de depósito de envases. Este enfoque de EPR, que opera en 10 estados, proporciona el material reciclable más limpio, prácticamente no tiene costos públicos y es altamente efectivo. Sin embargo, el programa de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) para envases de bebidas de la industria está diseñado para detener cualquier nueva ley de depósito de envases y derogar las existentes. Estas empresas embotelladoras tienen una ideología anti-depósito de envases similar a un fervor religioso.
Quizás la deficiencia más llamativa de la estrategia EPR–PPP es que ha demostrado ser ineficaz. En Alemania, donde los sistemas de Responsabilidad Ampliada del Productor (RAP) para los Envases y Embalajes han operado durante décadas, existe de hecho un aumento en los residuos de embalaje per cápita.
Finalmente, a pesar del propósito declarado de la RESP de impulsar el rediseño de productos y envases para aumentar el reciclaje y la reutilización, no hay evidencia de que se haya llevado a cabo ningún rediseño más allá de nuevas etiquetas y “aligeramiento”, un paso de sentido común para usar materiales más livianos en envases y productos. Esto no es lo que los defensores de la RESP para EMP habían anunciado.
Dadas las deficiencias financieras y de rediseño, y la amenaza de que la RSE para PFP socavará los esfuerzos ciudadanos por un mayor reciclaje, reutilización y desintoxicación de los residuos, ¿por qué la RSE para PFP resulta atractiva para algunos gobiernos locales?
Ciertamente, el atractivo seductor del reciclaje “gratuito” ha despertado interés. La sigilosidad al introducir una propuesta radical, tácticas de cambio de oferta y demanda, desinformación sobre una proposición de alto riesgo y un fuerte lobby han impulsado el EPR-PPP hasta la fecha. Pero los desarrollos recientes en California y Connecticut indican que los valores tradicionales del sistema de reciclaje de base de EE. UU. se han mantenido firmes. El impulso de 40 años creado a través de la organización democrática por parte de ciudadanos y grupos ambientales, pequeñas empresas, personal del gobierno local y funcionarios electos progresistas continuará.
Este artículo se publicó originalmente en Basura Dive el 22 de marzo de 2018.
Anexo I
Naturaleza y fuente de la oposición de la industria a la EPR de Connecticut para PPP, septiembre de 2017
Instituto Americano para el Empaque y el Medio Ambiente: Afirmó que la empresa tiene preocupaciones sobre cómo el estado intenta mejorar el flujo de desechos municipales y que existen fallas en el programa de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) / Gestión de Producto. También sugirieron que el estado debería adoptar un marco de Gestión Sostenible de Materiales inspirado en la EPA de EE. UU., el G7 y los países de la OCDE, y que debería utilizar los resultados del estudio “Municipal Solid Waste Management Services in Connecticut” para mejorar este proyecto de ley. Las preocupaciones sobre la creación de un programa REP/Gestión de Producto se abordaron en el lenguaje sustituto.
Elizabeth Bartheld, Vicepresidente de Asuntos Gubernamentales, American Forest & Paper Association: La Sra. Bartheld testificó instando al comité “a promover programas comunitarios de reciclaje” que ya están en marcha en todo el estado “y a involucrar a fabricantes y expertos de la industria en discusiones” para aumentar aún más la recuperación de productos reciclados. Ella también cree que no se deben imponer tasas de recuperación al papel y al embalaje a base de papel. Las preocupaciones sobre la creación de un Programa de Responsabilidad Extendida del Productor/Gestión de Productos se abordaron en el lenguaje sustituto.
Eric Brown, Consejero de Políticas Ambientales, Energéticas y Regulatorias, Connecticut Business & Industry Association: El Sr. Brown hizo preguntas en su testimonio solicitando que se investigue la composición de diversos materiales y su reciclabilidad. Además, el Sr. Brown preguntó sobre el uso por parte de los fabricantes del estado de envío de los envases de consumo y los costos y el rendimiento de las empresas en torno al reciclaje de materiales de consumo y otros.
Gregory Costa, Asociación de Fabricantes de Productos de Consumo: El Sr. Costa dice que ya existen programas para abordar “materiales peligrosos o difíciles de manejar”. Él cree que el impuesto propuesto en este proyecto de ley crearía una nueva organización para gestionarlo, lo que también sería una carga. Las inquietudes sobre la creación de un Programa de Responsabilidad Extendida del Productor/Custodia de Productos se abordaron en el lenguaje sustitutivo.
Jacob Cassady, Director Asociado de Asuntos Gubernamentales, American Cleaning Institute: El Sr. Cassady cree que el estado no debería ceder la labor de la legislatura al crear un nuevo programa. Quiere proteger a las empresas y la creatividad, así como a la economía. Las preocupaciones sobre la creación de un programa de Responsabilidad Extendida del Productor/Gestión de Productos fueron abordadas en el lenguaje sustituto.
Jane Adams, Directora Sénior de Asuntos Gubernamentales Estatales, Organización Comercial de la Industria del Plástico: Entre otros puntos, la Sra. Adams está de acuerdo en que este proyecto de ley es prematuro y que los impuestos proyectados perjudicarían a las empresas de Connecticut. Las preocupaciones sobre la creación de un Programa de Responsabilidad Extendida del Productor/Gestión de Productos se abordaron en la versión sustituta del texto. Las preocupaciones sobre la creación de un Programa de Responsabilidad Extendida del Productor/Gestión de Productos se abordaron en la versión sustituta del texto.
John Chunis, residente de Rocky Hill: El Sr. Chunis cree que este proyecto de ley impone una carga innecesaria al gobierno y que “eventualmente conducirá a costos más altos para todos los consumidores, especialmente al comprar productos por correo”. Considera el hecho de que cada pueblo de Connecticut tiene un programa de reciclaje y que la mayoría de las personas ya reciclan sus cajas de cartón corrugado debido a esto. El Sr. Chunis dice que los recursos del estado podrían utilizarse mejor para estudiar mejoras que impulsen la economía. Las preocupaciones relativas a la creación de un Programa de Responsabilidad Extendida del Productor (REP)/Gestión de Productos fueron abordadas en el lenguaje sustitutivo.
Kevin Canan, Director Ejecutivo, Alianza de Gestión de Productos: El Sr. Canan considera que este proyecto de ley añadiría mandatos costosos e innecesarios al estado; afirma que es una “legislación restrictiva”. Las empresas se trasladarán a estados vecinos si este proyecto de ley se aprueba. Está de acuerdo con otros que han testificado en que este tipo de acción es prematura porque DEEP está estudiando actualmente estos temas abordados a través de su Estrategia Integral de Gestión de Materiales. Las preocupaciones sobre la creación de un Programa de Responsabilidad Extendida del Productor (REP)/Gestión de Productos se abordaron en el lenguaje sustitutivo.
Kevin Messner, Asociación de Fabricantes de Electrodomésticos: El Sr. Messner afirma que la EPR no ha demostrado ser exitosa para fines de gestión de residuos. Según su experiencia en electrodomésticos, Kevin afirma que los electrodomésticos deberían ser una excepción a este proyecto de ley porque las tasas de recuperación pronosticadas suelen ser exageradas. Por último, dice que los residuos de alimentos no equivalen a un problema de residuos o reciclaje. Las preocupaciones sobre la creación de un programa EPR/Responsabilidad Extendida del Productor se abordaron en el lenguaje sustituto.
Kristin Power, Vicepresidenta, Consumer Specialty Products Association: La Sra. Power cree que la reducción de materiales de embalaje de consumo “debe verse” a través de la economía, y la creación y retención de empleo. Ella está de acuerdo con otros en que el lenguaje actual sobre mandatos e impuestos comerciales debería eliminarse. Las preocupaciones sobre la creación de un programa EPR/Responsabilidad del Productor se abordaron en el lenguaje sustituto.
Martin Mador, Sierra Club: El Sr. Mador sugirió que el comité revisara un nuevo programa en Rhode Island relacionado con este mismo problema porque “hay poco en el proyecto de ley para abordar eficazmente el problema”.”
Mike Paine, Presidente, Capítulo de CT de la National Waste and Recycling Association: El Sr. Paine cree que el empaque es solo una parte del problema del estado con respecto al flujo de desechos municipales y que la palabra “empaque” se puede definir de varias maneras. Él también abordó preguntas sobre el programa propuesto por el estado en su testimonio. Las inquietudes sobre la creación de un Programa de Responsabilidad Extendida del Productor (REP)/Gestión de Productos se abordaron en el lenguaje sustitutivo.
Apéndice II
Bibliografía seleccionada de EPR-PPP
(Orden cronológico inverso)
- “ISRI Testifica Contra Legislación de Gestión de Productos de Conecticut”, Waste 360, 27 de febrero de 2017.
- “Preguntas sin respuesta para que los funcionarios de Connecticut y Massachusetts las respondan al considerar la legislación de Responsabilidad Extendida del Productor para papel, empaques y productos, septiembre de 2016.
- “Webinar sobre el estado del arte de la Responsabilidad Extendida del Productor con Dan Knapp y Mary Lou Van Deventer, Urban Ore, Neil Seldman, ILSR, Matt Prindville, Upstream, moderado por Maurice Sampson”, Niche Recycling, Webinar, 17 de agosto de 2015.
- “Es Urgente Revisar el Documento de los ‘Principios EPR’ Que Usted Aprobó en 2011”, Alerta a la Junta Directiva de la California Resource Recovery Association (CRRA), del CRRA Global Recycling Council, 6 de mayo de 2013.
- Gary Liss, “Diferencias Potenciales entre el Enfoque de Comunidades de Residuos Cero y la RPE”, 2013.
- Matt Prindville, “GRRN/EPR Call Issue Clarification,” Product Policy Institute, 5 de mayo de 2013.
- Tedd Ward, Copresidente del Consejo Global de Reciclaje CRRA, “Responsabilidad Extendida del Productor (REP): Una Perspectiva de California”, 2013.
- Mary Lou Van Deventer, “El mundo del nuevo EPR y sus monopolios de recursos”, página web de Waste to Wealth Initiative, 17 de julio de 2012. | https://ilsr.org/brave-epr-world-resource-monopolies/
- Resolución del Consejo Municipal de Berkeley (California) sobre Responsabilidad Extendida del Productor, 2012.
- Neil Seldman, “Responsabilidad Extendida del Productor: La Siguiente Fase del Movimiento de Reciclaje de EE. UU.”, Institute for Local Self-Reliance, febrero de 2002. | https://ilsr.org/wp-content/uploads/2012/02/take_back_conf.pdf
Siga al Instituto para la Autosuficiencia Local en Twitter y Facebook y, para recibir actualizaciones mensuales sobre nuestro trabajo, registro para nuestro boletín informativo general del ILSR.
