Opinión en Waste Dive: “La RSE en EE.UU. no puede seguir directamente el modelo europeo; debe evitar un monopolio del productor”
Por Neil Seldman
La Fundación Ellen MacArthur declaración sobre la responsabilidad extendida del productor (REP), describiendo el sistema como “una parte necesaria de la solución a los residuos y la contaminación del empaque”, expresa el anhelo de resolver quizás el aspecto más importante de la gestión contemporánea de residuos sólidos municipales. Estos son problemas complejos con soluciones complejas.
En Europa, la RPE es un mandato a nivel de la UE que intenta armonizar leyes, instituciones y culturas nacionales existentes y de larga data. Deberíamos aplaudir estos esfuerzos del gobierno y la industria para resolver el problema de la responsabilidad del productor sobre los costos de reciclaje y desecho, y basarnos en el valioso experimento de la Unión Europea.
Pero, ¿el pensamiento y la actividad en Europa son aplicables a EE. UU.? ¿Nos informan?
Dos mundos diferentes
Europa y EE. UU. viven en paisajes de reciclaje y desperdicio diferentes. La falta de espacio obliga a los europeos a vivir en proximidad a incineradores. Este no es el caso en los espaciosos EE. UU. Ciudadanos organizados localmente en EE. UU. han derrotado planes para más de 400 incineradores y están obligando efectivamente a cerrar los incineradores de basura existentes. El movimiento anti-incineración de EE. UU. enfrenta nuevos desafíos con la introducción de planes para quemar desechos en hornos de cemento y quemar plásticos en plantas de gasificación/pirólisis.
En Europa, los depósitos de contenedores —o leyes de botellas— son la base del RPE. Hay cuotas para envases rellenables e incentivos para las empresas que cambian a envases rellenables. En Estados Unidos, las leyes de botellas han sido el enemigo declarado de la industria de las bebidas, el grupo que lidera el lobby por el RPE, durante 60 años —desde que Big Soda externalizó el costo de rellenar las botellas al público estadounidense. Estas empresas se opusieron frenéticamente a las nuevas leyes de botellas y trabajan para derogar las existentes con fervor religioso. Las preferencias de compra de los consumidores han obligado ahora a las empresas de empaques de Estados Unidos a comprometerse a tener envases de cero residuos (reciclables, compostables o reutilizables) para 2030, como se promociona en los recientes anuncios de televisión de empresas, como la campaña de “greenwashing” Every Bottle Back. Big Soda podría cambiar pronto su política, ya que las "leyes de botellas privadas" bajo el control de los productores podrían capturar cientos de millones de dólares a través de depósitos no reclamados, como en Oregón y Connecticut.
En Europa, el control industrial a través de la Responsabilidad Extendida del Productor (REP) revierte la teoría de la R.E.P. El principio de “quien contamina paga” se convierte en una política de control del productor. En EE.UU. se ve como una toma de control hostil de un sistema descentralizado, vibrante y vital de reducción, reciclaje, reutilización y compostaje.
En Europa, la cultura política y las políticas de reciclaje y desperdicio vienen de arriba hacia abajo. En los EE. UU., la agitación por el reciclaje y la reducción de residuos proviene de las bases, donde los ciudadanos pueden influir en el gobierno local a través del cabildeo y las elecciones. El sistema de reciclaje de abajo hacia arriba en los EE. UU. llevó el reciclaje del 5% en la década de 1960 al 35% a principios de la década de 2000, resultando en una industria con 56.000 empresas y 750.000 trabajadores con más de $300 mil millones en salarios.
La declaración de la Ellen MacArthur Foundation, basada en el informe de progreso “Global Commitment 2020” de la fundación, sostiene que la Responsabilidad Extendida del Productor (REP) es la vía “única probada” y "necesaria" para gestionar el reciclaje. Con ciudades y pueblos pequeños en EE. UU. alcanzando tasas del 50%, 60%, 70%y superiores utilizando métodos disponibles para cualquier jurisdicción, la declaración resulta contraproducente.
Los estados, ciudades y condados de EE. UU. han utilizado recargos por desechos y tarifas por servicios para capitalizar la infraestructura. Los impuestos propuestos sobre los envases pueden centrarse en envases híbridos, especialmente en envases híbridos de plástico, para abordar aún más la eliminación de este material nocivo en nuestras vidas. La inversión de la industria en el reciclaje de polipropileno y plástico en película está en auge. La inversión en la fabricación de papel secundario se está disparando, al igual que la inversión en la reutilización de desechos electrónicos. Otra fuente de capital renovable para la infraestructura es la ley EPR de Maine, que se centra en el reembolso de los gastos de los gobiernos locales para gestionar el reciclaje y los desechos, y para expandir y profundizar las necesidades de infraestructura existentes. Además, La campaña "El reciclaje también es infraestructura" iniciadas por Zero Waste USA, la National Recycling Coalition y el ILSR, exigen que las inversiones en infraestructura de reciclaje se incorporen a los proyectos de ley de empleo, infraestructura y medio ambiente que se presentan ante el Congreso. Las leyes estatales de “derecho a reparar” atraen inversiones en pequeñas empresas de reparación e instituciones de capacitación en habilidades, anticipando miles de empleos más en este sector.
Existen amplios ingresos para la inversión en infraestructura a través del reembolso municipal de la Responsabilidad Extendida del Productor (REP), que es la posición política acordada por la NRC, GAIA, Sierra Club, Zero Waste USA y la Save the Albatross Coalition después de años de debate. Chaz Miller, analista veterano de la industria de residuos sólidos, dice no a la ‘EPR monopólica’“Un grupo nacional de políticas de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) tendrá un poder sin precedentes sobre el reciclaje… algo que ninguno de nosotros en EE. UU. quiere.”
Tanto California como el estado de Washington en 2021 rechazaron una buena legislación de reciclaje por temor a las disposiciones de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) que otorgaban demasiado poder a la industria.
Dado que los problemas son tan diferentes en EE.UU. que en Europa, la declaración de la Fundación MacArthur no nos informa. Mucho mejor ayuda para reflexionar sobre el tema de la Responsabilidad Extendida del Productor (REP) son los seminarios web, como el del Instituto de Gestión de Productos del 17 de junio, que presenta ponencias de Maryland, Vermont y Nueva York, explicando la toma de decisiones en cada circunstancia única. Con debates de seguimiento, entendemos la lógica de una ley de control del productor en la rural Vermont, ya que no existen condados y el gobierno local no presta servicios de gestión de residuos. Por lo tanto, la orientación es tener un sistema controlado por la industria. En la vecina Maine, también un estado predominantemente rural, el gobierno local sí presta servicios, por lo que esa ley, ahora vigente, prevé el reembolso municipal.
Estas discusiones son cruciales. El país está vivo de debate sobre cómo proceder — si optar por la RPE de los productores, la RPE de reembolso o ninguna RPE y depender de medidas tradicionales que superen las barreras de "Big Soda" y "Big Waste". Los problemas están lejos de resolverse. Por ejemplo, la ley de Maine tiene opciones para el control del productor, que aún deben determinarse en el proceso de elaboración de normas. En el proyecto de ley de control del productor de Vermont, los funcionarios estatales están reflexionando sobre preguntas fundamentales: Si Burlington, Vermont, que ahora utiliza flujo único, decide volver al flujo dual, ¿lo permitirá el sistema de control del productor? Los mercados están atrayendo a las ciudades a esta decisión. En Nueva Jersey, el procesamiento de flujo dual es un tercio menos costoso, o $30 a $40 menos por tonelada, que el procesamiento de flujo único. La Comisión de Desarrollo de Mercados del Estado de Nueva Jersey está examinando el flujo único frente al flujo dual y la economía asociada, lo que informará a los gobiernos locales.
De manera similar, si se aprueba un proyecto de ley de responsabilidad del productor en California, ¿podrán las ciudades y los condados demandar a la industria para limpiar la basura de las playas y obligar a los envasadores a ‘sujetar la tapa’ a las botellas para proteger a los bañistas y evitar que el plástico llegue a lagos y mares?
Legislación federal
El debate saludable a nivel estatal y local se ve amenazado por el proyecto de ley "Libérate de la Contaminación por Plásticos" (BFFPP), que cortaría el debate e impondría un sistema uniforme basado en una estructura federal de gobernanza. Anularía el debate vital y vibrante que estimula el pensamiento en todo el país. Sería mejor eliminar la REP del proyecto de ley BFFPP; aprobar sus cláusulas de necesidad crítica sobre la moratoria de plásticos, la prohibición de plásticos de un solo uso, la ley nacional de botellas y el énfasis en la justicia racial y ambiental; y permitir que el debate que ahora recorre el cuerpo político de los Estados Unidos continúe durante los próximos años para permitir que los estados y sus jurisdicciones creen una enciclopedia de ideas y prácticas a considerar mientras resolvemos las crisis de los plásticos y del calentamiento global.
De hecho, la discusión continuada sobre la naturaleza de la EPR podría ayudar a resolver la crisis del plástico. El proyecto de ley BFFPP tiene la EPR controlando todo el reciclaje, y sin embargo, el enfoque del proyecto de ley son los plásticos. Los plásticos tienen un 9% tasa de reciclaje y requiere enfoques diferentes al reciclaje de papel, cuya tasa ya supera el 60 %%.
El Congreso debería eliminar EPR del proyecto de ley BFFPP y aprobar las características importantes restantes. Espere a ver qué deparan los próximos años con los esfuerzos de EPR a nivel estatal. El Congreso debería centrarse de inmediato en el apoyo a la infraestructura. La acción federal también podría impulsar el valor de los materiales secundarios en la economía a través de un impuesto al carbono, que aumenta el valor de los materiales secundarios con mano de obra y costos de energía y extracción incorporados. Además, el gobierno de EE. UU. debería otorgar subvenciones equivalentes a los estados que implementen recargos sobre los residuos depositados en vertederos e incineradores con fondos dedicados para inversiones en infraestructura de reciclaje.
Los partidarios del control de productores RP “no han considerado las consecuencias de su programa”, dijo el activista de mucho tiempo Alan Muller de Green Delaware en una correspondencia hace años.
En EE. UU., el reciclaje está regresando con fuerza tras el descalabro de la pérdida del mercado chino en 2018, provocado por décadas de reciclaje de flujo único. La inversión privada y pública está fluyendo, se están aprobando nuevas normativas a nivel local y estamos en la cúspide del apoyo federal necesario desde que la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos se promulgó en 1976.
La legislación federal de control de productores (EPR) cortará el progreso desde la base y pondrá el control en manos de la industria del empaque, una industria que ha estado satisfecha con un reciclaje mediocre durante dos décadas y cuyos planes de inversión actuales extenderán métodos de reciclaje deficientes a un gran costo de equipos de separación de alta tecnología. Estados Unidos puede hacerlo mucho mejor al volver a sus orígenes de agitación ciudadana y control local.
Crédito: Foto por Nick Fewings sobre Unsplash
