La perseverancia ciudadana da frutos; aún queda camino por recorrer para una ciudad con cero desperdicios
Por Neil Seldman y Kelly Lease
Neil Seldman es Director del Programa Waste to Wealth y Kelly Lease es Asociada Principal de Investigación del programa en ILSR. Seldman es cofundador de la National Recycling Coalition y de la GrassRoots Recycling Network.
Tenga en cuenta: Este artículo fue escrito antes de los trágicos eventos del 11 de septiembre de 2001. Como tal, no hace referencia al uso del vertedero Fresh Kills para los escombros del World Trade Center. Estos eventos solo sirven para enfatizar la necesidad de que la ciudad desarrolle un plan sostenible de residuos sólidos para el futuro.
Gestión de Residuos Sólidos como si las Comunidades Importaran
Las ciudades que escuchan a sus ciudadanos tienen los sistemas de gestión de residuos sólidos más eficientes en cuanto a costos y ambientalmente racionales. Al abrir el proceso de toma de decisiones a los ciudadanos, estas ciudades se benefician de la creatividad, el apoyo organizado y entusiasta, y la crítica constructiva continua. Desafortunadamente, en lugar de que su opinión sea bienvenida, la mayoría de las veces los ciudadanos tienen que abrirse paso a la fuerza en el proceso de toma de decisiones. Las administraciones municipales de Austin, Portland, Seattle, Los Ángeles y San Francisco tuvieron que ser arrastradas a regañadientes hacia el reciclaje a mediados de los 80. “Sin la exitosa batalla que libramos con la Ciudad para abandonar la incineración y adoptar el reciclaje y el compostaje”, señala Gail Vittori, ex presidenta de la Comisión Asesora de Residuos Sólidos de Austin, “la Ciudad habría gastado más de $100 millones y nuestro medio ambiente estaría atascado con plomo, dioxinas, mercurio y otras partículas mortales”.”
Mire a Nueva Jersey para ver que los comentarios de Vittori se aplican a nivel nacional. En los años 80 y principios de los 90, Nueva Jersey alentó a los condados a desarrollar incineradores. Luego, el reciclaje y el compostaje redujeron la cantidad de residuos sólidos, se desarrolló una capacidad de vertedero excedente en los cercanos Pensilvania y Virginia, y una decisión crítica de la Corte Suprema (Carbone) abrogó la capacidad del gobierno para hacer cumplir los contratos de suministro obligatorio para sus incineradores. En respuesta a las tarifas de descarga más bajas en los vertederos, muchos transportistas de residuos de Nueva Jersey optaron por eludir los incineradores locales para desechar la basura recolectada en las instalaciones más baratas. Como resultado de la disminución de los ingresos en los incineradores, en 1998 el estado tuvo que rescatar cinco incineradores construidos en contra de la objeción ciudadana. El rescate costó a los contribuyentes de todo el estado casi $2 mil millones.
Seattle y Portland comenzaron a escuchar a sus ciudadanos organizados desde temprano. Para 1990, ambas ciudades abandonaron los planes de incineradoras a gran escala, comenzaron a invertir en reciclaje residencial y apoyaron los esfuerzos de reciclaje del sector privado, que ya eran vibrantes. Las ciudades ahora tienen tasas de reciclaje y reducción de residuos de casi el 50%.
Los ciudadanos de Los Ángeles tuvieron que librar una lucha mucho más larga y ardua antes de que se les incluyera en el proceso de planificación y toma de decisiones. Aunque en 1990 se logró impedir la construcción de cinco incineradoras previstas por el Ayuntamiento, este siguió marginando el reciclaje durante el resto de la década. Cabe destacar que las instituciones creadas en respuesta a la lucha ciudadana contra la incineración se mantuvieron firmes. La Oficina de Gestión Integrada de Residuos Sólidos de la ciudad desarrolló tanto el personal como las estrategias para trabajar con los ciudadanos y las empresas privadas en materia de reciclaje, compostaje, prevención de residuos y reutilización de materiales de construcción y demolición. En 1999, la Oficina se integró plenamente en la Dirección de Saneamiento. ’Me he convertido al reciclaje“, declaró Drew Somes, ingeniero jefe de la Dirección, tras presenciar la rápida expansión del reciclaje en los últimos tres años. Las cifras hablan por sí solas. El año pasado, Los Ángeles recicló 46% de sus residuos residenciales. Según el alcalde de Los Ángeles, Riordan, los planes de la ciudad prevén alcanzar una tasa de reciclaje del 70%. Lupe Vela, planificadora de la antigua Oficina de Gestión Integrada de Residuos Sólidos, lidera los esfuerzos de reducción de residuos de la ciudad. Los planes actuales de Vela incluyen hacer hincapié en la prevención de residuos y en los programas de Responsabilidad Extendida del Productor (EPR).
Los programas de RCE exigen a los fabricantes que recojan o dispongan de otra manera para el reciclaje o la reutilización de sus productos y embalajes. La RCE es cada vez más popular en todo el mundo. En los EE. UU., las agencias de la ciudad y las organizaciones de base trabajan juntas para implementar una serie de iniciativas de RCE. Estas incluyen la creación de redes con la industria en programas voluntarios que incluyen incentivos económicos para nuevas técnicas de fabricación, resoluciones locales que exigen medidas de RCE, prohibiciones de ciertos productos, depósitos sobre envases, impuestos sobre artículos desechables, contratos de compra y contratos restrictivos. Las cinco ciudades principales de la costa oeste (San Diego, Los Ángeles, San Francisco, Portland y Seattle) están desarrollando medidas uniformes de RCE. “Cuando la industria vea que las principales ciudades de la Cuenca del Pacífico actúan de manera coordinada”, señala Lupe Vela, “creo que veremos cambios drásticos en la forma en que hacen negocios.(1)
Nueva York: Una flor tardía
La ciudad de Nueva York está siguiendo el camino trazado en otras ciudades. En la década de 1970, la vehemente resistencia al reciclaje y a la reducción de residuos fue la respuesta de los funcionarios de la ciudad que, en las décadas de 1980 e incluso ahora, prefieren incineradores de 2000 toneladas diarias sobre la gestión integrada de residuos para satisfacer las necesidades de gestión de residuos de la ciudad. Mediante el uso de demandas oportunas para evitar la construcción de incineradores hasta que existiera un programa de reciclaje realista, la persistente presión política a nivel estatal y local, el análisis persuasivo y las soluciones prácticas creativas, los grupos comunitarios y ecologistas organizados de Nueva York han señalado a la ciudad en nuevas direcciones. Estos grupos han detenido los esfuerzos de las últimas cuatro administraciones para construir un incinerador en cada distrito y a menudo han avergonzado a los costosos consultores de la ciudad.
Entre las victorias de los grupos comunitarios y ecologistas de Nueva York se encuentran las decisiones forzadas de la Ciudad de regular las estaciones de transferencia privadas, cerrar todos los incineradores existentes, detener todos los planes para nuevas plantas de “conversión de residuos en energía”, planificar e implementar un programa de reciclaje y cerrar el vertedero Fresh Kills en Staten Island para finales del próximo año. Los grupos ciudadanos también han redirigido el pensamiento de la Ciudad sobre su plan de exportación, requisito ya que el vertedero Fresh Kills será cerrado. Al mismo tiempo, los grupos comunitarios y las empresas locales han contribuido enormemente a resolver los problemas de gestión de residuos sólidos de la Ciudad al introducir el concepto de “autosuficiencia de distrito” (o muy cerca de ello) como una forma ambientalmente justa de compartir la carga de la ubicación de instalaciones cerca de áreas residenciales.
La autosuficiencia de los distritos requiere desechar el plan inicial de exportación de residuos de la Ciudad, que preveía la construcción de seis instalaciones de descarga de barcazas cerradas (EBUFs, por sus siglas en inglés) con capacidad para 6,000 toneladas diarias. El desarrollo de las EBUFs habría requerido el manejo doble de todos los residuos y habría devastado a comunidades de bajos ingresos ya sobrecargadas con la contaminación industrial y de las instalaciones de residuos. Grupos ciudadanos señalaron la ineficiencia de este enfoque y propusieron una alternativa: la contenerización de los residuos sólidos en los sitios de las Estaciones de Transferencia Marina (MTSs, por sus siglas en inglés) existentes en la Ciudad. La Ciudad ha ajustado recientemente sus planes para incluir este enfoque.
Tan recientemente como en diciembre de 2000, la Ciudad respondió a la presión de organizaciones de base y se comprometió a implementar numerosos programas nuevos. Estos programas incluyen la creación de Coordinadores comunitarios de prevención y reciclaje de residuos, la contratación de personal para centrarse en compras ambientales, el establecimiento de un programa de capacitación en adquisiciones ambientalmente preferibles para el personal de la Ciudad, la inversión en marketing y desarrollo económico basado en el reciclaje, y la realización de un estudio integral sobre el manejo de residuos comerciales dentro de la Ciudad.
Todavía falta mucho camino por recorrer
Nueva York dista mucho de ser un paraíso para los recicladores. Los planificadores de la ciudad rara vez involucran a los ciudadanos. Más bien, a menudo publican informes de consultores y celebran audiencias en las que los ciudadanos señalan inconsistencias internas en los planes, oportunidades perdidas y prioridades deficientes. Por ejemplo, en 1992 la ciudad adoptó pero nunca implementó completamente un plan de prevención de residuos que se proyectaba que lograría una reducción del% del 9% de los residuos sólidos para el año 2000. Tal reducción habría ahorrado a la ciudad cientos de millones de dólares en costos evitados de recolección y eliminación. Según la Dra. M. Clarke, de la Coalición de Prevención de Residuos de Nueva York, la prevención de residuos es la opción de gestión de residuos menos costosa para la ciudad. (3)
NOTAS: Estos gráficos presuponen:
- Costos de recolección de $165 por tonelada, costos de exportación de $115 por tonelada para un costo total de disposición de $280 por tonelada sin costos administrativos adicionales ni ahorros.
- Los costos de exportación y recolección aumentan solo un% por año.
- Los ahorros en prevención de residuos del segundo año son 2% por año, aumentando a 10% al final del sexto año.
El programa de reciclaje de la ciudad es el pariente pobre del sistema de gestión de residuos. Oficialmente, la ciudad afirma tener una tasa de reciclaje de residuos residenciales del 14%. (La ciudad no mantiene datos sobre el reciclaje del sector privado, a pesar de que es responsable de supervisar el sistema y de exigir por ley el reciclaje comercial. Los observadores estiman que el total de residuos del sector privado de Nueva York podría ser el doble de las 13 000 toneladas diarias generadas por el sector residencial). Pero los datos de reciclaje de la ciudad son muy inexactos. Los transportistas de la ciudad entregan los materiales reciclables a plantas de procesamiento donde se clasifican, se empacan y se envían a los mercados. Las instalaciones informan que los materiales reciclables que entrega la ciudad están tan contaminados que no pueden reciclar entre el 20 y el 60 % de los materiales. VISY Industries, Inc., operadora de una fábrica de papel en Staten Island, compra papel a la ciudad. La empresa tuvo que gastar 1,45 millones adicionales en equipos de procesamiento debido a que el papel de los programas de reciclaje de la ciudad está muy contaminado. Por lo tanto, la tasa real de reciclaje de la ciudad probablemente se acerque más al 71 % que a la tasa reportada de 14 %.
La Ciudad ni siquiera presta atención a los costos. En 1996, el alcalde Giuliani calificó el reciclaje como “una moda pasajera” y la ley de reciclaje de la Ciudad como “absurda”, y recortó casi $30 millones del presupuesto de reciclaje de la Ciudad (los fondos fueron restaurados posteriormente). La decisión se tomó sin el apoyo de un examen integral de los costos del programa. En 1997, el New York Public Interest Research Group (NYPIRG) completó dicho análisis que reveló que los costos incrementales de DOS para el reciclaje cayeron drásticamente de $111,231,000 en el año fiscal 1994 a $23,559,943 en el año fiscal 1996. Además, el estudio proyectó que el costo continuaría cayendo y predijo que “Cualquier propuesta para reducir aún más el servicio o socavar de otra manera el programa de reciclaje en la acera y en contenedores puede, de hecho, costarle dinero a la Ciudad en lugar de ahorrar dinero”.(4)
La tendencia predicha por el informe de NYPIRG, de que los costos del reciclaje continuarían disminuyendo, se ha confirmado incluso a niveles muy bajos de reciclaje. “Hoy en día, incluso los funcionarios de la ciudad de Nueva York admiten que los costos del reciclaje serán menores que el costo de exportar residuos”, afirmó Eric Goldstein, analista de gestión de residuos sólidos del Natural Resources Defense Council. (5)
Los costos de disposición de basura de la Ciudad se están acumulando. La Ciudad espera que los costos de disposición se eleven drásticamente en las próximas décadas debido a la necesidad de cerrar el vertedero de Fresh Kills, en Staten Island, propiedad de la Ciudad. Una vez que Fresh Kills cierre, la Ciudad necesitará exportar todos sus residuos a vertederos fuera de la Ciudad. Si la Ciudad alcanzara un nivel de reciclaje del 35%, los ahorros serían dramáticos.
El futuro de los residuos sólidos de NYC
Pocos le dan crédito a la ciudad de Nueva York por ser la última gran ciudad de la nación en manejar todos sus desechos dentro de sus propias fronteras. Pero con el inminente cierre de Fresh Kills, la ciudad se convertirá en exportadora de al menos 26,000 toneladas diarias de residuos sólidos. Aun así, el futuro abre la posibilidad de que la ciudad de Nueva York sea la primera gran ciudad de la nación en recuperar y utilizar la mayoría de sus materiales desechados dentro de sus fronteras. En todo Estados Unidos, las ciudades han aprendido a vincular el reciclaje con el desarrollo económico, atrayendo o ayudando a iniciar nuevos negocios que procesan y utilizan materiales desechados para la manufactura final. Estas nuevas industrias traen consigo buenos empleos y economías más fuertes, ya que reducen el costo de la gestión de residuos sólidos. Las empresas de reciclaje y reutilización crean entre 10 y 50 veces más empleos por tonelada de material que la disposición final.
En Nueva York, VISY Industries, Inc. es un modelo práctico en funcionamiento. La empresa construyó una fábrica de papel de última generación en Staten Island que utiliza 100% de papel recuperado como materia prima para sus productos. La empresa compra 125.000 toneladas de papel a la Ciudad anualmente. La mayor parte de este material lo recibe de las barcazas de la Ciudad con base en el MTS del lado oeste de Manhattan. La empresa desearía comprar el doble de papel a la Ciudad. También quiere construir una segunda planta con una capacidad adicional de 300.000 toneladas por día para consumir papel recuperado. La negativa de la Ciudad a proporcionar más materiales a la planta es inexplicable. La Ciudad vende parte de su papel recolectado en el mercado abierto y a menudo obtiene menos de lo que VISY está dispuesta a pagar.
Otras empresas privadas están contribuyendo a reducir la generación diaria de residuos sólidos de la ciudad. La empresa Hi-Rise Recycling Company construye conductos de reciclaje para edificios de apartamentos con el fin de facilitar la recolección y el procesamiento. Los administradores de edificios que invierten en esta tecnología suelen recuperar su inversión en pocos años gracias a la reducción de los costos de eliminación de residuos. La empresa City Green Company está firmando contratos con hoteles y recintos para eventos de la ciudad de Nueva York con el fin de recuperar residuos orgánicos para su compostaje. Una vez más, el costo del reciclaje es menor que el costo de la eliminación para estos generadores. Great Harbor Design Center está estableciendo una planta de fabricación en el Brooklyn Navy Yard para producir S102crete, un material de construcción de superficie sólida de reciente invención elaborado a partir de vidrio y concreto reciclados. Utilizará 2,300 toneladas de vidrio al año y mantendrá 63 puestos de trabajo. La deconstrucción —el desmantelamiento cuidadoso de edificios para preservar materiales de construcción valiosos— y el reciclaje de agregados pueden reducir 2 millones de toneladas de residuos de construcción y demolición en la ciudad, al tiempo que brindan la oportunidad de capacitar a residentes de bajos ingresos para empleos con salarios familiares en el sector de la construcción; una industria que necesita urgentemente trabajadores capacitados. Un total de 50% de estos residuos de construcción y demolición proviene de edificios de propiedad municipal.
El resurgimiento de la recuperación y la reutilización de materiales de desecho en la ciudad, un sello distintivo de la competencia de Nueva York a principios del siglo pasado, está a punto de llegar. A medida que la ciudad pone en marcha sus nuevos programas de reciclaje y desarrollo económico, los planificadores deberían fijarse en otros modelos exitosos. El estado de Nueva York ofrece un modelo de planificación del desarrollo económico basado en la utilización de materiales reciclables. Su Programa de Reciclaje y Desarrollo Económico, ahora integrado en la Oficina de Desarrollo Económico del estado, es líder a nivel nacional en la prestación de asistencia técnica a nuevas empresas y en la financiación de sus proyectos. Otra herramienta de desarrollo económico, un “Banco de Productividad”, proporciona capital de préstamo a las agencias para financiar la reducción, la reutilización y el reciclaje de residuos. El préstamo —más los intereses— se devuelve a través de los ahorros futuros resultantes de la inversión. La inversión del sector privado en empresas basadas en el reciclaje podría provenir de un impuesto autoimpuesto sobre cada tonelada que exporta la ciudad. Un impuesto de un dólar por tonelada crearía un fondo de inversión de 1,65 millones de dólares anuales. Estos fondos públicos podrían impulsar la inversión del sector privado. El impuesto podría expirar después de cinco años, tras haber ayudado a financiar la transición de la ciudad de Nueva York de un sector de residuos sólidos que genera deuda a uno que es un sector productivo de la economía.
Estaciones de Transferencia Marítima (ETM)
El potencial para manejar los residuos que aún quedan en la Ciudad de manera ambiental y económicamente sólida también es prometedor gracias a la existencia de ocho Estaciones de Transferencia Marina (MTS, por sus siglas en inglés) en toda la Ciudad. Al utilizar estas instalaciones correctamente, la Ciudad puede compartir la carga del manejo de residuos de manera justa entre los distritos de la Ciudad. Existe la tecnología para contener los residuos y transferir los contenedores a vagones de ferrocarril que luego son trasladados fuera de la Ciudad en barcazas. Las barcazas pueden mover los vagones de residuos contenidos a instalaciones de transferencia de barcazas a ferrocarril. Una vez que los vagones se colocan en las vías, pueden transportar residuos a vertederos distantes sin sobrecargar a las comunidades de Nueva Jersey con instalaciones dedicadas a los residuos de la Ciudad de Nueva York, como la instalación de 10,000 toneladas por día que la Ciudad de Nueva York desearía construir en Nueva Jersey.
A continuación, se presenta un escenario de uso de los MTS. La disminución de la cantidad de residuos movidos en el sistema refleja un aumento progresivo en los niveles de reciclaje y reducción en origen. Los elementos clave de este escenario incluyen:
- Construcción de instalaciones de compactación y contenerización de basura en la mayoría de los sitios de las instalaciones existentes de MTS;
- Depósito de transferencia de residuos del Este de la Calle 91 cerrado para la basura, el depósito de transferencia existente se usa para transportar todos los reciclables de Manhattan; el depósito de transferencia del sur del Bronx fue completamente reconstruido para la contenerización de basura y el transporte de reciclables en barcazas;
- Las instalaciones de MTS existentes en West 59th y West 135th no son necesarias porque los reciclables se transportan a través de la MTS de East 91st;
- la ubicación del sitio de MTS en Hamilton Avenue no tiene espacio suficiente para la instalación de compactación y contenerización de basura y el uso de la instalación existente para reciclables, por lo tanto, el sitio se usa solo para basura; y
- Todas las demás instalaciones de MTS existentes utilizadas para el transporte de materiales reciclables a granel directamente a mercados o instalaciones de procesamiento, nuevas instalaciones para la contenerización de basura construidas en sitios existentes o terrenos adyacentes.
Tabla 1: Escenario del Sistema MTS/Compactación-Contenerización de la Ciudad de Nueva York para Residuos Sólidos
| MTS | Tonelaje diario actual, 1996 | Capacidad permitida (tpd) | Capacidad de Diseño (tpd) | Toneladas diarias | Compactación / sistema de contenedores | Transporte | Costo(2) | ||
| Ene. 2002 (3) | Ene. 2007 | Dic. 2012 | |||||||
| 91st Street Este, Manhattan | 605 | 4,800 | 0 | 0 | 0 | 0 | NA | NA | NA |
| Greenpoint, Brooklyn | 2,061 | 4,800 | 2,000 | 2,000 | 1,700 | 1,000 | La basura se vuelca en la zona de descarga y luego se compacta directamente en contenedores cubiertos y estancos utilizando un sistema tipo Amfab en todos los sitios. Los contenedores se cargan directamente en vagones de ferrocarril o barcazas, según corresponda. | Contenedores de barcazas a una instalación de barcazas intermodales.(4) | $40 M |
| Avenida Hamilton, Brooklyn | 1,878 | 4,800 | 2,000 | 1,600 | 1,200 | 900 | $40 M | ||
| North Shore, Queens | 2,182 | 4,800 | 2,000 | 2,000 | 2,000 | 1,850 | $40 M | ||
| Bronx Sur | 1,917 | 4,800 | 2,000 | 1,500 | 1,300 | 1,000 | $57.5 M(5) | ||
| Suroeste de Brooklyn | 951 | 4,800 | 1,200 | 700 | 600 | 500 | Los vagones se transportaban en barcazas de puente flotante directamente a la conexión ferroviaria en la terminal de barcazas flotantes de Greenville en Jersey City, Nueva Jersey. | $35 M6 | |
| Calle 59 Oeste, Manhattan | 767 | 4,800 | 1,200 | 950 | 750 | 550 | $35 M5 | ||
| Calle 135 Oeste, Manhattan | 1,237 | 4,800 | 1,200 | 1200 | 1,150 | 900 | Contenedores de barcazas a una instalación de barcazas intermodales. | $30 M | |
Notas: NA = no aplica. Toneladas basadas en un 25% de reciclaje en 2002, 5% de reducción de fuente y 31.6% de reciclaje y 2% de compostaje en 2007 (para una reducción neta de 35% de la generación de residuos de 2002), y 10% de reducción de fuente y 44.4% de reciclaje y 2% de compostaje en 2012 (para un total neto de eliminación de 50% de la generación de residuos de 2002).
(1) Las toneladas para 2002 reflejan el flujo de toneladas de ese año. Las toneladas de los años posteriores reflejan las reducciones previstas en la basura debido a la reducción en la fuente y el reciclaje. La capacidad excedente podría ser utilizada por transportistas privados de residuos seleccionados.
(2) Los elementos de costo incluyen preparación del sitio, pilotes, accesos, áreas de estacionamiento, áreas de oficinas y mantenimiento, sistemas de compactación en la nave de descarga (transportadores y compactadores), grúas, vías de grúa, equipos móviles de las instalaciones, e ingeniería y permisos. No se incluyen los costos de terrenos, demolición de estructuras existentes, posibles costos de reubicación de instalaciones que puedan ocupar los sitios actualmente, barcazas y contenedores intermodales. Basado en un mínimo de 60 barcazas y 2.400 contenedores para el sistema, el costo de este equipo móvil es una estimación de $150 millones.
Las instalaciones con una capacidad de diseño de 2,000 toneladas por día constarán de cuatro (4) sistemas de compactación tipo Amfab, mientras que una instalación de 1,200 toneladas por día consta de tres (3) sistemas de compactación. La operación típica utilizará solo tres (3) y dos (2) líneas, respectivamente, y el otro sistema servirá como respaldo.
(4) Los contenedores deben ser transportados a una instalación de contenedores intermodales para su transferencia a vagones de ferrocarril o camiones. La Ciudad debería considerar la instalación de la Autoridad Portuaria en Howland Hook, Staten Island. Dicha instalación necesitaría aproximadamente 10 acres de terreno en el sitio y costaría aproximadamente $15-20 millones de dólares para grúas y la construcción de vías férreas. (La Autoridad Portuaria está planeando actualmente una expansión de $20 millones de dólares de este sitio. El plan incluye mejoras a la instalación para crear capacidad para manejar contenedores que llegan en barcazas para su transferencia a ferrocarril). Si los contenedores fueran enviados fuera del estado en barcazas, surgirían problemas de permisos con los estados receptores.
(5) Costs for this facility include approximately $40 M for a new trash compaction and containerization facility, $5 M for the demolition of the existing MTS facility, and $12.5 M for the construction of a new barge slip for transport of recyclables.
(6) Los costos de las instalaciones de 1,200 tpd en los MTS de Southwest Brooklyn y West 59th Street, Manhattan, serían aproximadamente $5 millones más altos que los de la otra instalación de compactación y contenerización de 1,200 tpd en West 135th Street, Manhattan, debido al costo adicional de construcción de instalaciones para el manejo, carga y transporte de vagones de ferrocarril.
El escenario se puede ajustar fácilmente para tener en cuenta los desarrollos futuros. Por ejemplo, la Port Ivory Recycling and Transfer Company ha propuesto construir, por cuenta propia, una instalación en Staten Island que incluirá la contenerización de residuos sólidos y plantas de reciclaje y fabricación. Si este prometedor plan llegara a buen término, la cantidad de materiales que se manejan en las instalaciones de MTS de la ciudad se reduciría.(6)
El control municipal del sistema MTS reviste una importancia fundamental para el interés público de la ciudad. En los últimos años, la administración Giuliani tomó medidas decisivas para eliminar la presencia del crimen organizado en el sector del transporte de residuos. La Comisión de Residuos Comerciales logró llevar a juicio a seis importantes empresas. Los precios ya han bajado para los clientes comerciales. A principios de 2000, las tarifas de la basura comercial eran, en promedio, un 50 % más bajas que hace unos años. Sin embargo, la ciudad cedería el control de los MTS a las dos grandes empresas que dominan el sector de residuos sólidos de EE. UU., BFI y WMI. (7) Estas empresas sin duda ganarían en cualquier proceso de licitación por el control de los MTS y las EBUF que la ciudad construiría. Algunos analistas ven el plan de la ciudad de construir un sistema de EBUF como un preludio para combinar el flujo de residuos residenciales, atendido por la ciudad, y el flujo de residuos comerciales, atendido por pequeños transportistas. Esta idea incluso ha sido respaldada por grupos ecologistas nacionales con sede en Nueva York. BFI y WMI surgirían rápidamente para dominar este enfoque.
La ciudad está jugando con fuego. La Oficina Presupuestaria independiente de la ciudad concluye que es posible que solo haya dos empresas compitiendo por los contratos propuestos de 20 años para la gestión de la estación de transferencia marítima de residuos: BFI y WMI. BFI y WMI tienen un largo historial de actividades delictivas. En 1992, BFI admitió lo siguiente: 270 sanciones civiles, órdenes administrativas, suspensiones y revocaciones de permisos o licencias, así como acciones de decomiso de fianzas, 10 condenas y declaraciones de culpabilidad por delitos menores o graves; 24 sentencias judiciales u órdenes de conciliación durante el período comprendido entre 1981 y 1991. WMI es una empresa depredadora. El director ejecutivo de WMI, John Drury, declaró al Wall Street Journal en 1998 que la empresa se beneficia de sus monopolios regionales, es decir, ¡NO! hay competencia. Esto permite a la empresa aumentar los precios sin perder clientes. En 1999, WMI aumentó los precios en sus vertederos de Pensilvania en un promedio de más del 40% y casi duplicó los precios en algunos vertederos de Virginia. La empresa puede hacer esto porque controla el mercado y los transportistas no tienen a dónde ir.
Próximos pasos para la ciudad y sus ciudadanos El esfuerzo por hacer que la Ciudad entre en razón observando los resultados positivos para la prevención de residuos, el reciclaje y los programas de desarrollo económico basados en el reciclaje ha sido largo. Los defensores de la reducción y el reciclaje de residuos, en cierto modo, están en una posición muy fuerte: no desaparecerán, mientras que los alcaldes y los burócratas sí lo harán. Los grupos ciudadanos continúan produciendo excelente investigación y análisis con programas prácticos claramente expuestos para la prevención de residuos, el reciclaje y el desarrollo económico.
El siguiente paso lógico es que la Ciudad abrace, no combata, estos esfuerzos. El Alcalde debería nombrar de inmediato un panel asesor ciudadano para que trabaje con el Departamento de Saneamiento mientras desarrolla sus planes. Esto reemplazaría el enfoque actual en el que los ciudadanos son vistos como obstáculos. La ciudad de Nueva York necesita un sistema de toma de decisiones en el que la Ciudad y sus ciudadanos organizados se unan para resolver lo que es quizás el problema más apremiante que la Ciudad enfrentará en los próximos años. La Ciudad necesita un sistema de gestión de residuos sólidos basado en la comunidad, donde el medio ambiente y la economía importen por igual.
(2) Para una reseña de los logros de base, véase Eddie Bautista, Garbage Wars: The Struggle for Waterfront Justice, New York Lawyers for the Public Interest, 1998.
(3) Véase Marjorie Clark, Declaración sobre la Modificación del Plan de Gestión de Residuos Sólidos de la Ciudad de Nueva York de 2000, NYC Waste Prevention Coalition, Mayo de 2000.
(4) Véase Arthur Kell, Más barato de lo que se piensa: Costos de reciclaje en la ciudad de Nueva York, NY Public Interest Research Group, diciembre de 1997.
(5) Conversación con Eric Goldstein, noviembre de 2000. Véase también el testimonio de Eric Goldstein ante el Concejo Municipal, 22 de mayo de 2000.
(6) Véase Thomas Outerbridge, “The Crisis of Closing Fresh Kills” Biocycle, Volumen 41, número 4, abril de 2000. pp 47-50.
(7) Ver Ann Gynn, “Study: NYC Plan May Squelch Competition”. Waste News, 4 de septiembre de 2000.
(8) Véase Alicia Culver y Resa Dimino, Programa de Prevención de Residuos y Adquisiciones Ambientales de la Ciudad de Nueva York: Un Análisis de los Avances, Inform, Nueva York, abril de 1999; y Barbara Warren, Sacar la basura: Nuevas direcciones para la gestión de residuos sólidos en la basura de la ciudad de Nueva York, Organización de Vecindarios Ribereños, mayo de 2000; también véase Eddie Bautista, Respuesta ciudadana al plan de gestión de residuos sólidos de la administración Guiliani, Abogados de Interés Público, Nueva York, 14 de noviembre de 2000. Para obtener información actualizada de las organizaciones comunitarias de la ciudad de Nueva York, consulte Justicia en el Transporte, boletín por correo electrónico: [email protected].
