Instituto para la Autosuficiencia Local 2001 S Street NW Suite 570 Washington, DC 20009 Tel: 202-898-1610
MITO #1:
Solo podemos reciclar entre el 25 y el 30% de nuestros residuos sólidos.
HECHO: El veinticinco por ciento se consideraba un nivel máximo en 1985. Hoy debería considerarse un mínimo, no un máximo. Al continuar construyendo la infraestructura de reutilización, reciclaje y compostaje e integrando las mejores características de los mejores programas, tanto locales como estatales, la nación en su conjunto puede lograr un% de reciclaje del 50 % para 2005.
El reciclaje sigue creciendo. Entre 1980 y 1990, Estados Unidos casi duplicó su tasa de reciclaje, pasando del 91 % al 171 %.2 Para 1995, la tasa de reciclaje del país había aumentado hasta el 271 %.3 El crecimiento de los programas de reciclaje y compostaje contribuyó a este espectacular aumento. El número de programas de recolección en la acera creció de 1,000 en 1988 a 7,375 en 1995. Durante el mismo período, el número de operaciones de compostaje de residuos de jardinería aumentó de 700 a 3,316.4 Una docena de estados están reciclando 30 % o más de sus residuos sólidos municipales: Delaware, Florida, Maine, Massachusetts, Minnesota, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Ohio, Oregón, Virginia y Washington.⁵ Dentro de estos estados, cientos de comunidades han alcanzado niveles de 50 % o más. Estos pioneros están implementando estrategias de prevención de residuos, apuntando a una amplia gama de materiales para su recuperación, ofreciendo un servicio conveniente (tanto la recolección en la acera como en puntos de entrega son importantes), emplean técnicas de recolección y procesamiento que fomentan la participación de los residentes y producen materiales de alta calidad, establecen fuertes incentivos económicos —en particular, tarifas de basura basadas en el volumen—, recolectan residuos de jardinería separados en origen para el compostaje, fomentan el compostaje doméstico y amplían los programas más allá del sector residencial a los sectores comercial e institucional.6 Los programas en todo el país continúan expandiéndose y mejorando, atendiendo a más personas y apuntando a nuevos materiales para su recuperación. La recuperación de desechos alimenticios, textiles, materiales de construcción y demolición, y artículos reutilizables, por ejemplo, está en aumento. Varios estudios indican que entre el 60 y el 80 % del flujo de residuos es, de hecho, recuperable.7
MITO #2:
El reciclaje es más caro que la recolección y eliminación de basura.
HECHO: Cuando se diseñan correctamente, los programas de reciclaje son competitivos en costos con la recolección y disposición de basura.
El costo del reciclaje en la acera suele compararse únicamente con el costo de la eliminación convencional, a pesar de que el costo del reciclaje sustituye tanto los costos de recolección como los de eliminación. El costo promedio de la recolección y la eliminación debería compararse con el costo promedio total de la recolección y la recuperación. Cuando se realiza esta comparación, los aspectos económicos del reciclaje y el compostaje suelen resultar muy convincentes. Los datos de una encuesta nacional de 264 programas de reciclaje sugieren que el reciclaje es rentable una vez que las tarifas de vertido en los rellenos sanitarios alcanzan los 1,43 dólares por tonelada.9 Muchos programas de reciclaje y compostaje siguen siendo rentables con tarifas mucho más bajas. La encuesta, por ejemplo, reveló que los programas obligatorios —que tienen costos por tonelada más bajos como resultado de una mayor participación y mayores cantidades de materiales recolectados— son competitivos en cuanto a costos con tarifas de vertido de 1,45 dólares por tonelada. (Las tarifas regionales promedio de los vertederos oscilan entre 1,65 y 1,16 dólares por tonelada en la región de las Montañas Rocosas). Otros estudios también han concluido que el reciclaje cuesta menos que la recolección y eliminación tradicional de basura cuando las comunidades alcanzan altos niveles de reciclaje.10 Es cierto que en algunas comunidades el reciclaje es costoso. Pero a menudo eso se debe a que estas comunidades aún reciclan a tasas muy bajas y tratan el reciclaje como un complemento de su sistema tradicional de basura en lugar de como un reemplazo del mismo. Las comunidades que maximizan el reciclaje ahorran dinero al rediseñar sus horarios de recolección y/o camiones.
Los detractores del reciclaje asumen erróneamente que prácticamente todos los costos del sistema de residuos sólidos son fijos, es decir, que representan inversiones de capital a largo plazo. Esta suposición los lleva a considerar el reciclaje como un costo adicional y, por lo tanto, costoso. De hecho, cuando el reciclaje alcanza niveles elevados y los administradores del sistema lo consideran la forma habitual de recolectar residuos, los costos fijos pueden convertirse en costos variables. La mano de obra puede reasignarse. El veinte por ciento de los vehículos de la flota se renueva anualmente y puede rediseñarse y reducirse en escala y costo. Baltimore, Maryland, por ejemplo, utiliza los mismos camiones de basura convencionales para recolectar materiales reciclables y basura, por separado y en diferentes momentos. Esto minimizó sus costos iniciales y permitió a Baltimore incorporar el reciclaje sin aumentar su presupuesto para residuos sólidos.11 Loveland, Colorado, utiliza los mismos vehículos para recolectar materiales reciclables y basura, pero lo hace simultáneamente. Loveland recupera el 561 % de sus residuos residenciales. El costo por hogar no aumentó cuando la ciudad añadió el reciclaje.12 Plano, Texas, sustituyó uno de sus dos días de recolección de basura por la recolección de materiales reciclables y residuos de jardinería sin costos adicionales.13 Takoma Park, Maryland, hizo lo mismo. La ciudad evitó contratar empleados adicionales al dividir a los equipos de recolección entre reciclaje y basura. No solo se ha mantenido el mismo número de camiones, sino que estos no han sido reemplazados y requieren menos mantenimiento como resultado de la disminución de la basura recolectada; la mitad de los residuos de Takoma Park se recuperan.14 A medida que las comunidades alcanzan niveles de recuperación cada vez más altos, los planificadores y administradores de obras públicas están comenzando a darse cuenta de que el reciclaje y el compostaje pueden ser la estrategia principal para manejar nuestros residuos sólidos, en lugar de un complemento del sistema convencional. La rentabilidad de la recuperación de materiales mejora cuando, en lugar de sumar los costos del reciclaje y el compostaje a los de la recolección y eliminación convencionales, ambos se integran.
MITO #3:
Los vertederos e incineradores son más rentables y ecológicos que las opciones de reciclaje.
HECHO: Los programas de reciclaje, cuando se diseñan correctamente, son competitivos en costos con los vertederos e incineradores, y brindan beneficios netos de prevención de la contaminación. El reciclaje de materiales no solo evita la contaminación que se generaría al depositarlos en vertederos e incinerarlos, sino que también reduce la carga ambiental de la extracción y los procesos de fabricación de materiales vírgenes.
Incluso cuando las tarifas de vertido son bajas, el reciclaje y el compostaje pueden seguir siendo preferibles a las opciones de eliminación. Al menos 22 estados tienen menos de 10 años de capacidad de vertido restante. Según los informes, los estados del sur tienen una capacidad media restante de cinco años. Los nuevos vertederos pueden costar mucho más que los ya existentes. Las recientes normas de la EPA de EE. UU., que exigen que los vertederos municipales instalen revestimientos y sistemas de recogida de lixiviados, están provocando el cierre de cientos de vertederos. Una consecuencia es la tendencia hacia un menor número de vertederos, pero más grandes y de propiedad privada. Un menor número de vertederos significará mayores costos de transporte. Puede que no haya escasez de terrenos para nuevos vertederos, pero los que se construyen suelen estar bastante alejados de los centros de población. El transporte de larga distancia y la eliminación de residuos sólidos municipales en vertederos lejanos ya le está costando a algunas ciudades de las costas este y oeste entre 1,40 y 1,70 dólares por tonelada. Los vertederos de propiedad privada pueden aumentar los costos. Un estudio reveló que los vertederos de propiedad pública son un 20 % más económicos que los de propiedad privada y ofrecen un mayor control local sobre las actividades de eliminación.16 Por lo tanto, los vertederos existentes son un bien preciado. El reciclaje prolonga su vida útil. Los costos proyectados y actuales, así como la disponibilidad de vertederos, deben tenerse en cuenta en cualquier evaluación de la rentabilidad de las opciones de reducción y recuperación de residuos. Además, aunque no nos falte terreno cercano para verter nuestra basura, pocas comunidades quieren que se les eche basura encima. Por lo tanto, la política nacional debería ser reducir la carga sobre el medio ambiente y las comunidades locales que supone el transporte y el vertido de basura.
Muchas comunidades han recurrido a la incineración como alternativa a los vertederos. Pero las incineradoras son caras. Las tarifas de los incineradores construidos entre 1989 y 1993 promedian 1,46 dólares por tonelada.17 Algunos incineradores más recientes han tenido que bajar las tarifas para competir con otras instalaciones de eliminación. El condado de Montgomery, en Maryland, por ejemplo, aumentó los impuestos a los propietarios para cubrir los costos operativos de su incinerador recién construido después de que este bajara las tarifas de la instalación con el fin de atraer residuos. Los incineradores son siempre la opción de gestión de residuos sólidos que requiere mayor inversión de capital; la recuperación de materiales puede ser la que menos. Si bien los vertederos contaminan —uno de cada cinco sitios de residuos tóxicos del Superfund es un antiguo vertedero de residuos sólidos municipales, e incluso los mejores vertederos terminarán filtrando y contaminando las aguas subterráneas—, los incineradores son potencialmente más contaminantes. El treinta por ciento del peso de la basura que ingresa a los incineradores sale en forma de cenizas, un producto de desecho que puede contener altos niveles de residuos tóxicos. Además, los incineradores emiten compuestos orgánicos, dióxido de carbono, dióxido de azufre, óxido de nitrógeno y otros gases ácidos que los vertederos no emiten. La incineración tiene otro inconveniente: compite con los programas de reciclaje y compostaje por los mismos materiales. Un estudio que evaluó las siete incineradoras más grandes de Florida descubrió que estas instalaciones queman regularmente cantidades significativas de materiales altamente reciclables.18 Los contratos de “put-or-pay”, que exigen a los gobiernos locales entregar un tonelaje garantizado de residuos a las incineradoras, son un importante desincentivo para maximizar el reciclaje o la reducción de residuos y, por lo tanto, un obstáculo para los programas de recuperación de materiales de bajo costo.
MITO #4:
Los vertederos son generadores de empleo significativos para las comunidades rurales.
HECHO:El reciclaje crea muchos más empleos para las comunidades rurales y urbanas que las opciones de eliminación en vertederos e incineración.
El simple hecho de clasificar los materiales reciclables recolectados genera, por tonelada, diez veces más empleos que el vertido. Sin embargo, es la fabricación de nuevos productos a partir de los viejos lo que ofrece la mayor recompensa económica. Los nuevos fabricantes basados en reciclaje emplean aún a más personas y con salarios más altos. Las fábricas de papel y los fabricantes de productos plásticos basadas en reciclaje, por ejemplo, emplean 60 veces más trabajadores que los vertederos. La reutilización de productos también genera significativamente más empleos que las opciones de eliminación. La reacondicionamiento y reparación de computadoras, por ejemplo, crea 68 veces más empleos que los vertederos. Si la mitad de las 25.5 millones de toneladas de bienes duraderos que ahora se desechan anualmente en los vertederos de Estados Unidos se recuperaran a través de la reutilización, se podrían crear más de 100,000 nuevos empleos solo en esta industria.
MITO #5:
El mercado funciona mejor para resolver problemas de gestión de residuos sólidos; no se necesita la intervención del sector público.
HECHO:El sistema de desechos sólidos siempre ha operado bajo reglas del sector público y siempre lo hará. Actualmente, estas reglas fomentan el consumo y la eliminación de productos sin control. Se requiere la intervención del sector público para dar forma a un sistema en el que los materiales se produzcan, utilicen, descarten y recuperen de manera eficiente. Necesitamos cambiar las reglas para que las alternativas de disposición (reducción en la fuente, reutilización, reciclaje y compostaje) operen en igualdad de condiciones. Incluso después de igualar las condiciones, favorecer las alternativas de disposición tiene sentido debido a sus muchos beneficios para la comunidad y el sector público.
Nuestros sistemas de gestión de residuos sólidos no surgen de forma natural de un plan predeterminado ni siquiera del libre mercado. Se rigen por un complejo conjunto de normas y reglamentos, desde acuerdos internacionales hasta ordenanzas locales, pasando por todo lo demás. Estas normas adoptan muchas formas —leyes fiscales, subsidios a las materias primas, regulaciones comerciales, leyes ambientales, requisitos de uso del suelo, la cláusula comercial, el control de flujos, la Ley de Servicios Públicos y Regulación—, pero en conjunto contribuyen a definir qué tipo de infraestructura de gestión de residuos prospera. En este momento, estas normas favorecen un flujo unidireccional de materiales desde el productor, al consumidor, al vertedero o al incinerador, y un sistema en el que la recolección y eliminación de basura se considera erróneamente como rentable, mientras que el uso más eficiente de los materiales a través de la reducción en la fuente, la reutilización, el reciclaje y el compostaje se considera erróneamente como algo que debe pagarse por sí mismo. El 73 % de nuestros residuos sólidos municipales termina en vertederos o incineradoras. Necesitamos establecer normas que, en cambio, den forma a un sistema en el que los materiales se produzcan y utilicen de manera eficiente con un impacto ambiental mínimo y los máximos beneficios de desarrollo económico sostenible.
Los residuos sólidos, por definición, son sinónimo de ineficiencias y, además, nadie quiere un vertedero o una incineradora en su patio trasero. Por lo tanto, promover alternativas a la eliminación de residuos mediante la intervención del sector público tiene sentido, incluso cuando existen condiciones equitativas con respecto a la eliminación. La reducción en origen, la reutilización, el reciclaje y el compostaje alargan la vida útil de los vertederos, reducen nuestra necesidad de tirar nuestra basura en el patio trasero de otra persona, reducen la contaminación, nos hacen más frugales y crean empleos y nuevas empresas. Las comunidades deberían tener el derecho de tomar en cuenta estos elementos cualitativos y de calidad de vida al elaborar las normas. Muchos de los estados con las tasas de reciclaje más altas han tenido éxito porque han comenzado a cambiar las reglas bajo las cuales opera el mercado mediante la promulgación de leyes de envases, normas mínimas de contenido reciclado en los productos, prohibiciones de eliminación en vertederos, reciclaje obligatorio, incentivos para atraer negocios relacionados con el reciclaje para los sectores privado y comunitario, y programas de adquisición de productos con contenido reciclado. Estas intervenciones del sector público son necesarias para transformar los problemas de gestión de residuos sólidos en oportunidades de conservación y recuperación de materiales.
Para preguntas o comentarios, contacta a: Brenda Platt, Director, Recuperación de Materiales, Instituto para la Autonomía Local
Notas finales 1 Ver J. Winston Porter, Recycling in America…..The 25% Solution, Waste Policy Center, Leesburg, Virginia, enero de 1996; Ken Chilton, Do We Need a Federal Garbage Man?, Policy Insight No. 137, Reason Foundation, Los Ángeles, California, marzo de 1992.
2 U.S. EPA, Caracterización de Residuos Sólidos Municipales en los Estados Unidos: Actualización de 1995, EPA530-R-96-001, marzo de 1996, p. 27.
3 Robert Steuteville, “The State of Garbage in America, BioCycle Nationwide Survey,” BioCycle, abril de 1996, p. 56.
4 Ibídem, pp. 55-56.
5 Ibíd., p. 56.
6 Ver U.S. EPA, Waste Prevention, Recycling, and Composting Options: Lessons Learned from 30 U.S. Communities, EPA530-R-92-015, febrero de 1994.
7 Ver Barry Commoner, et al., Borrador final, desarrollo y prueba piloto de un sistema intensivo de reciclaje de residuos sólidos municipales para el pueblo de East Hampton, Centro de Biología de Sistemas Naturales, Queens College, CUNY, Flushing, Nueva York, 1988; Paul van der Werf, “Procesamiento de materiales de recolección húmeda/seca”, BioCycle, enero de 1995; “Programa húmedo/seco de la Ciudad de Guelph”, Guelph, Ontario, abril de 1991; Thomas J. High, Superintendente, Kokoma Municipal Sanitation Utility, Programa de demostración de reciclaje de Kokomo, Kokomo, Indiana, 1992; Jan Beyea et al., “Compostaje más reciclaje igualan un desvío del 70 por ciento”, BioCycle, mayo de 1992; Jan Beyea et al., “Prueba de compostaje con bolsa húmeda arroja resultados prometedores”, BioCycle, abril de 1993; Jan Beyea, et al., Proyecto de demostración de compostaje con bolsa húmeda, Informe final, primavera de 1993; y Urban Ore, Inc., Reutilización, reciclaje, residuos y la economía local, Berkeley, California, octubre de 1993.
8 Ver J. Winston Porter, Recycling in America…..The 25% Solution, Waste Policy Center, Leesburg, Virginia, enero de 1996; Clark Wiseman, “Impediments to Economically Efficient Solid Waste Management,” Resources for the Future, no. 105, otoño de 1991; Clark Wiseman, “Dumping Less Wasteful than Recycling,” Wall Street Journal, 18 de julio de 1991, A10; Marcia Berss, “No One Wants to Shoot Snow White,” Forbes, 14 de octubre de 1991, 40-42; Doug Bandow, “What a Waste: Recycling Makes No Ecological or Economic Sense,” Washington Post, 28 de junio de 1992; J. Winston Porter, Status Report on Municipal Solid Waste Recycling, preparado para The Solid Waste Task Force, American Institute of Chemical Engineers, julio de 1992.
9 David Folz, “The Economics of Municipal Recycling: A Preliminary Analysis,” Departamento de Ciencias Políticas, Universidad de Tennessee, Knoxville, Tennessee, ponencia presentada en el Southeastern Conference on Public Administration, Montgomery, Alabama, 7-9 de octubre de 1992.
10 Véase Institute for Local Self-Reliance, Beyond 40 Percent: Record-Setting Recycling and Composting Programs, 1991; Institute for Local Self-Reliance, The Economic Benefits of Recycling, 1993; Barbara Stevens, Eco-Data, “Recycling Collection Costs by the Numbers: A National Survey,” Resource Recycling, septiembre de 1994.
Comunicación personal con Susan Balser, Coordinadora de Reciclaje, Baltimore, Maryland, enero de 1995.
12 Comunicación personal, Mick Mercer, Superintendente de Calles y Refugios, Ciudad de Loveland, Loveland, Colorado, enero de 1995 y septiembre de 1996.
13 Comunicación personal, Melissa Owen, Superintendente de Operaciones, Departamento de Residuos Sólidos de Plano, Plano, Texas, enero de 1995, y Andrea McCullough, Administradora de Conciencia Ambiental, Departamento de Residuos Sólidos de Plano, Plano, Texas, septiembre de 1996.
14 Comunicación personal, Daryl Braithwaite, Coordinador de Reciclaje, Takoma Park, enero de 1995 y septiembre de 1996.
15 Véase Ken Chilton, Do We Need a Federal Garbage Man?, Policy Insight No. 137, Reason Foundation, Los Ángeles, California, marzo de 1992; J. Winston Porter, Status Report on Municipal Solid Waste Recycling, preparado para The Solid Waste Task Force of the American Institute of Chemical Engineers, julio de 1992; Lynn Scarlett, A Consumer’s Guide to Environmental Myths and Realities, Reason Foundation, Los Ángeles, California, septiembre de 1991.
16 Deloitte & Touche y R.W. Beck and Associates, Estudio de Privatización del Condado de San Diego Informe Final, 16 de octubre de 1991.
17 Institute for Local Self-Reliance, Los beneficios económicos del reciclaje, 1993.
18 Bill Wood, Incineración de materiales altamente reciclables en Florida, Fondo Educativo de Interés Público de Florida, Tallahassee, Florida, noviembre de 1992.
19 Véase John Tierney, “Recycling is Garbage”, New York Times Magazine, 30 de junio de 1996.
20 Véase Institute for Local Self-Reliance, The Economic Benefits of Recycling, 1993; Recycling Economic Development Through Scrap-Based Manufacturing, 1994; y Recycling Means Business in Baltimore, D.C., and Richmond, 1995.
21 Instituto para la Autosuficiencia Local, Conéctate a la Reutilización de Electrónicos, 1996.
22 Institute for Local Self-Reliance, Creando riqueza a partir de artículos cotidianos, 1996.
23 Ver Ken Chilton, Do We Need a Federal Garbage Man?, Policy Insight No. 137, Reason Foundation, Los Ángeles, California, marzo de 1992; Lynn Scarlett, A Consumer’s Guide to Environmental Myths and Realities, Reason Foundation, Los Ángeles, California, septiembre de 1991.
