El proyecto de ley "Break Free From Plastic Pollution Act", que se volverá a presentar en el Congreso en 2021, es la legislación federal más importante desde que se aprobó la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (RCRA) en 1976 y se aplicó a partir de 1991. Mientras que la RCRA puso fin a la descarga a cielo abierto de residuos sólidos municipales e impuso estrictas regulaciones para los vertederos, el proyecto de ley "Breaking Free" impondría cambios profundos en un intento de frenar la proliferación de desechos plásticos y su impacto en los recursos de aire, tierra y agua, así como en la vida humana.
Las disposiciones del proyecto de ley Break Free harían:
- Declarar una moratoria temporal a la producción de plástico virgen nuevo
- Imponer un sistema nacional de depósito de envases
- Requerir contenido reciclado mínimo en productos plásticos
- Restringir exportaciones de plástico
- Y prohibir artículos plásticos de un solo uso para servir alimentos.
También llega en un momento oportuno, ya que los niveles de reciclaje en EE. UU. están entrando nuevamente en la etapa de despegue después de dos años de turbulencia y disminución de niveles causados por la decisión de China y otras naciones asiáticas de cortar las importaciones de pacas de reciclaje de EE. UU. La legislación también incluye mecanismos de financiación para canalizar capital muy necesario para la infraestructura de reciclaje de ciudades y condados.
A pesar de todos estos aspectos positivos, sin embargo, el proyecto de ley también podría contener una "píldora venenosa" que socavaría toda la empresa de reciclaje: la Responsabilidad Extendida del Productor (REP). Una de las formas de responsabilidad ampliada del productor (EPR) contempladas en el proyecto de ley asignaría el control total sobre el reciclaje de todo el papel, los productos y los envases a organizaciones de gestión controladas por las mismas empresas de la lista Fortune 500 que fabrican los productos y envases que acaban en el flujo de residuos. Esto significa que grandes empresas como Coca-Cola, Pepsi y Nestlé tendrían la autoridad para establecer políticas con fuerza de ley. Estas políticas corporativas sustituirían a las regulaciones estatales y locales y servirían para socavar nuestros sistemas democráticos. La democracia participativa es el motor que impulsa el desarrollo de una industria del reciclaje dinámica que ahora es más grande que la industria automotriz de EE. UU., y esta medida sería, en efecto, una toma de control hostil de la industria del reciclaje. La EPR para todos los productos, papel y envases (PPP) privaría de derechos a los responsables locales de la toma de decisiones y, por lo tanto, amenazaría nuestro sistema democrático, que ha sido la base de la toma de decisiones en nuestro país. Impondría el dominio corporativo sobre el dominio ciudadano.
La ley Break Free también tiene un mecanismo de financiación alternativo mucho mejor, llamado Gestión de Producto. Bajo este régimen, las empresas productoras pagarían a fondos basándose en la cantidad y el impacto que sus productos y envases tengan en los programas municipales de gestión de residuos y reciclaje. Luego, el fondo reembolsaría a las ciudades y condados por el manejo de los materiales generados por las empresas. Este enfoque de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) mantendría toda la autoridad, capacidad y responsabilidad del gobierno local para controlar los materiales desechados, lo cual se ha practicado en EE. UU. desde antes de la formación del país.
“Exigir a las empresas que asuman una responsabilidad real por sus residuos y contaminación excesivos es la única manera de abordar nuestro colosal problema de residuos plásticos”, — Senador Tom Udall (D-NM), autor del proyecto de ley.
Pero, ¿qué forma de REP surgirá de esta legislación: PPP o PS?
Terminología común para la discusión de la RPE
“Buena EPR”
Las políticas positivas de RSE (Responsabilidad Extendida del Productor) exigen que los productores y distribuidores se hagan cargo de los productos y envases difíciles de reciclar o que contienen elementos tóxicos sin posibilidad de añadirles valor. Los ejemplos incluyen baterías, objetos punzantes médicos, interruptores de mercurio, césped artificial y pintura. Bajo estas regulaciones, el contaminador paga por la disposición final de sus productos. Estas regulaciones han funcionado bien y han ayudado a eliminar materiales y productos peligrosos de la responsabilidad financiera y ambiental municipal.
“Mal ERP”
Las políticas deficientes de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) exigen que los productores se hagan cargo de la recuperación de materiales y productos difíciles de reciclar, pero permiten usos finales insostenibles como la incineración de colchones y alfombras, o la trituración de desechos electrónicos. La REP para productos electrónicos, por ejemplo, permite a los fabricantes de equipos originales agregar la mayoría de los desechos para su trituración y evita que las empresas de reutilización social obtengan acceso a máquinas reparables. Los desechos electrónicos son productos valiosos en el flujo de residuos. La recuperación, reparación y reventa de máquinas son fundamentales tanto para el impacto social como económico. La reutilización cierra la brecha digital y proporciona habilidades y buenos empleos que estabilizan a las familias y reducen la reincidencia.
“EPR feo”
Las políticas de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) más problemáticas exigen el control de todo el sistema de reciclaje por parte de la industria de bebidas, quitando al gobierno local su responsabilidad, capacidad y autoridad. Esto elimina la oportunidad para que los residentes y las pequeñas empresas influyan en la toma de decisiones a nivel local. Mary Lou Van Deventer, copropietaria de la recicladora con fines sociales Urban Ore, lo llama “una toma hostil de una industria vibrante y descentralizada con decenas de miles de empresas, un millón de trabajadores que ganan $365 mil millones en salarios y pagan $37 mil millones en impuestos”.”
La necesidad de apoyo federal
El gobierno federal tiene una deuda pendiente hace tiempo con las ciudades y los condados
En la década de 1960, fondos federales permitieron a todas las áreas metropolitanas del país construir instalaciones de tratamiento terciario de aguas residuales para proteger la salud pública. Cientos de miles de millones de dólares se gastaron, y se siguen gastando, en estas instalaciones. Pero las ciudades y los condados no recibieron ayuda en lo que respecta a los vertederos, la mayoría de los cuales eran de propiedad pública. Tuvieron que arreglárselas por sí mismos para gestionar sus vertederos y adaptarse a los nuevos requisitos medioambientales. En ausencia de financiación federal, el capital necesario para el cuidado adecuado de los vertederos recayó en las manos de ingeniosos empresarios privados que formaron las primeras empresas de gestión de residuos consolidadas e integradas verticalmente, WMI y BFI. Además, las leyes federales antimonopolio no se aplicaron a pesar de las graves infracciones.
Centralized control over landfills and hauling were highly profitable. Monopolies were able to squeeze the public and private sector, gathering monopoly profits that could amount to 33% of the total solid waste management cost for the US, which is estimated at between $80-$100 billion annually. When recycling posed a threat to this profit structure, the industry reacted by gobbling up processing or Materials Recovery Facilities (MRF capacity to close the escape valve from their landfill and hauling monopolies). The two largest waste management firms own 80% of the country’s MRF capacity, positioning themselves to assert monopoly pricing on the cost of processing materials and completing the enclosure of the entire waste and recycling management systems in the US.
El sistema de reciclaje está siendo reforzado aún más por fondos de inversión en reciclaje Fortune 500 (Closed Loop Fund, The Recycling Partnership, U.S. Chamber of Commerce). Estos fondos se destinan casi exclusivamente a respaldar los sistemas de recolección y procesamiento de "single stream" (flujo único) en las áreas urbanas de Estados Unidos, lo que está llevando a las ciudades en la dirección equivocada. Las grandes ciudades de EE. UU. son ahora el principal lastre para el reciclaje en el país. Mientras que el promedio nacional de reciclaje es 32%, la mayoría de las grandes ciudades fuera de la Costa Oeste están en 20%.
El gobierno federal debe intervenir ahora y proporcionar el capital para que las ciudades y pueblos crezcan su reciclaje, compostaje y reutilización a proporciones máximas. Un movimiento nacional basado en la autoridad local, el valor agregado local y la manufactura para uso final regional puede producir la olla de oro al final del arcoíris de la basura; convirtiendo los materiales ‘desperdiciados’ en una cadena de suministro de materiales secundarios limpios.
Reciclaje desde cero
Los gobiernos locales, repletos de nueva energía, han respondido con una gran cantidad de acciones para abordar las nuevas realidades de los mercados internacionales de materiales secundarios. Los gobiernos estatales y locales están desarrollando la infraestructura necesaria de las siguientes maneras:
- Recuperar el control sobre las plantas de clasificación de materiales (MRF) para evitar el transporte a largas distancias hacia MRF sobrecentralizadas (a veces ubicadas hasta 50 millas de los centros urbanos).
- Implementación de políticas, programas y empresas de compostaje distribuido
- Volver a la doble corriente de reciclaje para reducir los costos de procesamiento y acceder a mercados con materiales limpios y no contaminados.
- Prohibiciones de plásticos de un solo uso, prohibiciones y/o tarifas en bolsas de supermercado, y empaques de alimentos de poliestireno expandido (Styrofoam).
- Exigir un contenido mínimo de plástico y otros productos.
- Otorgamiento de tarifas de servicio por desviar materiales de los vertederos.
- Formación de campañas de compra y reciclaje impulsadas por el gobierno y coaliciones empresariales.
- Desarrollo de Parques de Recuperación de Recursos (parques industriales reservados para empresas de reciclaje, compostaje y reutilización)
- Y la aprobación de leyes de Derecho a la Reparación, que ya ha generado miles de formaciones laborales para especialistas en reparación
Las acciones locales y estatales se han visto recompensadas con una inversión masiva en la capacidad de reciclaje de papel y plástico en Estados Unidos. Con los precios de la fibra de vuelta a la normalidad después de décadas de precios artificialmente altos debido a las compras de China, las fábricas de papel de EE. UU. pueden permitirse el material y han invertido capital en no menos de 20 nuevas fábricas en el país. Además, 20 nuevas empresas están construyendo instalaciones de reciclaje de plástico para la producción a partir de plásticos de baja calidad; algunas se especializan en polipropileno, mientras que otras trabajan con resinas mixtas.
Existe una búsqueda de materiales limpios de EE. UU., y China se está convirtiendo en uno de los mayores inversores. China rechazó nuestros materiales reciclables mixtos, pero está buscando materiales limpios para enviar de regreso a las fábricas de su país.
Así, al igual que el reciclaje en EE. UU. se está recuperando de la debacle del flujo único-China, el proyecto de ley "Break Free From Plastic" podría entregar todo el sector de reciclaje diversificado a los productores y alejarlo de los ciudadanos. Esto conducirá a una mayor estancación de las tasas de reciclaje en EE. UU. y a un aumento de la incineración de residuos, como ocurre en Columbia Británica, Canadá y Europa, mientras que en EE. UU. la incineración se está eliminando gradualmente como opción de eliminación.
Un sistema EPR PPP para todo el país sería en efecto una nacional suspensión de nuevas reglas que son esenciales para la sostenibilidad y la circularidad. Una alternativa mucho mejor sería que el gobierno federal establezca un estándar nacional de Responsabilidad Extendida del Productor que recaude fondos para que las ciudades lleven a cabo y expandan el reciclaje, avanzando hacia Cero Residuos.
El poder de voto ciudadano ha llevado a nuevas reglas locales que amplían el reciclaje y evitan la incineración. Al mismo tiempo, el poder adquisitivo del ciudadano está impulsando cambios voluntarios por parte de los productores para satisfacer la demanda de productos y envases ecológicos. Todas las marcas importantes se han comprometido a lograr cero residuos de embalaje para 2030. Las ciudades y condados son necesarios para proporcionar las materias primas para la producción de estos nuevos productos: los ‘canales inversos de distribución’.
La ley "Break Free From Plastic" puede ser el vehículo para esta transformación histórica y ayudar a que el reciclaje en EE. UU. alcance niveles del 60%% - 70%% y más allá, algo que ya han logrado docenas de ciudades y pueblos estadounidenses. La American Chemical Society, entre otros grupos empresariales, anunció su aprobación de tarifas y recargos para abordar la crisis del plástico. Estas dos medidas han sido promovidas por los principales defensores del "Zero Waste" (Cero Residuos), Dan Knapp y Gary Liss.
Al eliminar los requisitos de la EPR PPP y centrarse en la gestión responsable de productos o en un enfoque de reembolso municipal, los fondos de inversión necesarios fluirían directamente a las ciudades y condados mientras gestionan los materiales introducidos en el mercado por los productores.
La reciente experiencia de California con un proyecto de ley progresista sobre reciclaje es informativa. Grupos progresistas y legisladores favorecieron el proyecto de ley. Sorprendentemente, el proyecto de ley fracasó, y muchos dicen que fue por temor al impacto de EPR PPP en los sectores privado y público. EPR PPP resultó ser una píldora envenenada que impidió la aprobación de una buena ley. Si no se aborda, esta misma píldora envenenada – EPR PPP – podría hundir el Proyecto de Ley "Libérate del Plástico".
La opción de elegir EPR PPP sería un error de proporciones trumpianas si, por ejemplo, queremos aumentar los depósitos de envases, una forma muy eficaz de reducir la corriente de residuos y recuperar materiales limpios. Permitirá a los productores iniciar una campaña de lobby interminable para socavar los depósitos de envases, como está sucediendo en Columbia Británica.
En Europa, los depósitos de envases son la base de la RSE. La UE exige cuotas para los envases reutilizables que deben estar disponibles en el mercado y ofrece incentivos para que las empresas amplíen los envases reutilizables. En Estados Unidos y Canadá, sin embargo, los opositores a la RSE y las organizaciones de responsabilidad ampliada del productor (PPP) se oponen y socavan. Y si bien el modelo de RSE y PPP de British Columbia no es el objetivo de la Ley Break Free, sí es la posición de las principales organizaciones defensoras de la RSE y PPP en Estados Unidos.
La elección es entre una economía de reciclaje abierta frente al tipo de estructura de reciclaje autoritaria que depende de la incineración y que opera en Columbia Británica.
La legislación propuesta recientemente en Oregón y Maine incluye la forma de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) de gestión de productos. Un enfoque de gestión de productos garantizaría que las ciudades y los condados tengan los recursos para seguir el ejemplo de los ciudadanos activistas y emprendedores, como lo hicieron cuando comenzó el movimiento de reciclaje en 1969. Mary Lou Van Deventer, directora de Urban Ore y miembro de la junta de la British Columbia Bottle Recycling and Depot Association, refutó los titulares recientes, diciendo:,
“El reciclaje no ha fracasado. Más bien, ha fracasado la estructura corporativa que se ha impuesto al reciclaje con su procesamiento deficiente y sus mercados inestables. Una infusión de capital puesta a disposición de ciudades y condados demostrará que el reciclaje local es mucho más eficiente.”
De hecho, las semillas de la nueva era del reciclaje/Cero Residuos ya se han plantado en suelo estadounidense. Ciudades y pueblos de todo EE. UU. tienen redes de reciclaje prósperas sin necesidad del mercado chino ni de la infraestructura de reciclaje de las grandes empresas de gestión de residuos. Además de las redes nacionales y regionales indicadas en el gráfico, también operan redes regionales y municipales más pequeñas. Urban Ore proporciona el inventario para decenas de otros puntos de reutilización en toda el Área de la Bahía de San Francisco, apoyando cientos de empleos y atendiendo a miles de clientes. Loop Closed, una operación comunitaria sin fines de lucro, está prosperando con nuevos sitios cada vez más numerosos. Gerentes y trabajadores del vecindario inmediato gestionan cada sitio con vínculos con la comunidad, escuelas y empresas.
Ver mapa como .jpg a tamaño completo aquí.
Estudio de caso preliminar: TablaIniciativa Desperdicio a Riqueza, Institute for Local Self-Reliance, Washington, DC Agosto 2020 |
||||||
| Ubicación de la empresa | Escribir | Materiales Locales/Regionales | Toneladas/año | Rango en Millas | Empleos en Obra | Empleos en la Región* |
| Steamboat Springs, CO | Mini MRF | Vidrio, metal, papel, plástico | 15,000 | 500 | 16 | 2,000 |
| Tulsa, OK | MRF | Vidrio, metal, papel, plástico | 30,000 | 250 | 32 | 2,500 |
| Filadelfia, Pensilvania | Depósito en garantía | Madera, plástico, agregado, metal | 400,000 | 900 | 300 | 1,200 |
| Ciudades Gemelas, MN | Recopilación y procesamiento | Vidrio, metal, papel, plástico | 120,000 | 1,300 | 60 | 2,500 |
| Wilson, NC | Productos de Vidrio Manufacturado | Botellas/frascos, auto y ventana | 100,000 | 750 | 50 | 2,300 |
| * Las estimaciones se basan en el promedio nacional para plantas manufactureras que utilizan materiales secundarios de la instalación del estudio de caso. Las empresas de uso final tienen cadenas de suministro que incluyen a las cinco empresas encuestadas más otros proveedores. No se les pidió a las empresas que identificaran el mercado de uso final al que envían materiales para proteger la información confidencial. | ||||||
Con fondos dedicados provenientes de los productores para limpiar su basura y desechos, la solución a nuestro ‘Nudo de Residuos’ está al alcance. El reciclaje local descentralizado, el procesamiento y la manufactura de uso final regional reflejarían la visión de Thomas Jefferson de pequeños agricultores y pequeños fabricantes como protectores de una república democrática estable.
Hace varios años, antes de las restricciones a la importación de China, un destacado experto en reciclaje anunció categóricamente que el futuro del reciclaje en Estados Unidos era una palabra de cinco letras: C-H-I-N-A. Brenda Platt, del ILSR, pensó que eso estaba mal. En cambio, dijo proféticamente que la palabra de cinco letras que representaba el futuro del reciclaje en Estados Unidos era L-O-C-A-L.
La estructura de "gran desperdicio" para el reciclaje colapsó bajo el peso del rápido crecimiento económico de China. Hay un nuevo impulso para el cambio a nivel local. En Estados Unidos, "gran desperdicio" está invirtiendo cientos de millones de dólares para construir enormes máquinas que separarán los materiales. Los materiales mixtos de bajo valor se enviarán a largas distancias desde los centros urbanos. Irónicamente, las personas, que manipulan todos los artículos que terminan como desperdicio o reciclaje dependiendo de dónde se coloquen los desechos, están dispuestas a separar en origen, lo que hace que la inversión en mega plantas de reciclaje sea completamente innecesaria. La separación de fuentes real es la clave para el reciclaje y el Cero Residuo.
El proyecto de ley "Break Free From Plastic" (Rompe con el Plástico) ofrece la promesa de esta visión. También contiene las trampas que podrían condenar al reciclaje de los EE. UU. a la mediocridad y no servir al bien público. Hay un clamor por un reciclaje real en los EE. UU. La Responsabilidad Extendida del Productor (REP) para los envases y embalajes de plástico (EEP) integrada en la legislación "Break Free" confunde y oscurece la realidad del reciclaje en los EE. UU. con el fin de reemplazar los intereses corporativos por el bien público. El proyecto de ley también tiene la clave para un futuro mucho mejor a través de la Gestión de Producto, es decir, fondos del contaminador para el reciclaje local y Residuos Cero. La Gestión de Producto puede desarrollar la capacidad del gobierno local para maximizar los beneficios del reciclaje, complementando su autoridad y responsabilidad para gestionar sus propios recursos.
