Las grandes empresas de residuos dominan todos los aspectos de las prácticas y políticas relacionadas con los residuos sólidos y el reciclaje. Las cuatro principales empresas consolidadas ganan $30 mil millones de los $70 mil millones del sector económico. Las grandes empresas de residuos poseen o controlan 75% de la capacidad de vertido autorizada en las principales áreas metropolitanas y controlan aproximadamente 50% del mercado nacional de transporte, con niveles cada vez mayores de dominio en los mercados regionales.
Cuando el fenómeno del reciclaje popular que se extendió por todo el país en la última generación convirtió el reciclaje y el crecimiento económico en el centro de la gestión de los “materiales”, las grandes empresas de residuos vieron acertadamente esto como una amenaza existencial para su control del mercado y su influencia política. El reciclaje era el enemigo de los beneficios y la influencia porque desviaba los materiales que debían ir a los vertederos.
El reciclaje, considerado como una válvula de escape del dominio de los grandes residuos, creció rápidamente entre los años 70 y 90. Sin embargo, el crecimiento se ralentizó y finalmente se estancó en la década de 2000. Aunque algunas ciudades y pueblos han alcanzado tasas de reciclaje de 50%, 60% e incluso 70%, la mayoría de las grandes ciudades de Estados Unidos reciclan a un ritmo de 20% o menos. La tasa nacional de reciclaje ha sido de 35% durante la última media década y no muestra signos de repuntar.
Las ganancias derivadas de la explotación de vertederos bajo el control de Big Waste suelen oscilar entre 601 y 701, pero el reciclaje solo genera, en el mejor de los casos, rendimientos marginales y también puede suponer pérdidas económicas. Los valores fijos del reciclaje permiten aumentar las tarifas de procesamiento. Las tarifas de los vertederos también pueden aumentar, siempre y cuando no estimulen un mayor reciclaje.
Definición de monopolio
Algunas personas asumen que una empresa debe ser el único proveedor de un producto o servicio concreto para que se le considere un monopolio; al fin y al cabo, “mono” significa uno.
Sin embargo, una empresa que tiene menos del 100 % del mercado puede seguir siendo lo suficientemente poderosa como para causar daño al desplazar a los competidores más pequeños, obligar a los trabajadores a aceptar salarios más bajos de los que podrían obtener en un mercado más competitivo o elevar los precios por encima de lo que serían en otras circunstancias. Es este poder de manipular el mercado en beneficio propio o para obtener ganancias lo que constituye el núcleo de la definición de monopolio que dan los responsables políticos y los economistas. Una empresa no necesita tener “un monopolio literal” para ser considerada monopolista. La Comisión Federal de Comercio define el monopolio como “una empresa con un poder de mercado significativo y duradero”.”
Cuando Standard Oil se dividió en 1911, por ejemplo, controlaba el 64 % de la industria petrolera estadounidense. Una decisión de la Suprema Corte de Justicia de 1966 rechazó la adquisición de una cadena de supermercados por otra en Los Ángeles porque crearía un monopolio al adquirir el 7,5 % de las ventas de la zona.
— Stacy Mitchell, codirectora del ILSR, noviembre de 2018.
La economía después de la Segunda Guerra Mundial
Antes de la Segunda Guerra Mundial, los residuos sólidos no eran un problema lo suficientemente importante como para cuantificarlo. Los bajos requisitos de capital para entrar en el sector de los residuos permitieron que prosperaran decenas de miles de transportistas independientes. Con un vendedor y la compra de uno o dos camiones y un patio de mantenimiento de la flota, las empresas podían crecer fácilmente hasta alcanzar los 5-10 camiones y un patio de mantenimiento para lograr la máxima eficiencia. Los camiones de caja abierta permitían clasificar los materiales reciclables y los productos reutilizables. Los residuos restantes se vertían en pequeños vertederos privados o públicos. En aquellos días, los vertederos solían ser basureros a cielo abierto: una cantera agotada, un cañón solitario, una granja con una excavadora o humedales y las orillas de lagos y bahías. La contaminación que fluía de estos sitios afectaba el aire, las vías fluviales, las aguas subterráneas y los suelos.
Las nuevas familias con buenos empleos en una economía en expansión y los beneficios para los veteranos utilizaron las nuevas carreteras para trasladarse en masa a los suburbios e impulsar el nuevo estilo de vida consumista. En 1961, Sam Yorty se postuló para alcalde de Los Ángeles con un eslogan que tipificaba la actitud estadounidense: ’Ganamos la guerra y no tenemos que reciclar“. El nuevo alcalde canceló la recolección de materiales reciclables en las aceras.
Los vehículos de recolección con caja abierta dieron paso a nuevos camiones con una capacidad de 10 toneladas equipados con compresión hidráulica para empujar, apretar y triturar los materiales hasta convertirlos en una masa irrecuperable. Los materiales y productos que antes se reciclaban y reutilizaban se convirtieron en residuos. Los criadores de cerdos que recogían los residuos alimenticios de los centros urbanos comenzaron a desaparecer. Los residuos alimenticios se añadieron a la mezcla insalubre.
Las nuevas jurisdicciones suburbanas adquirieron poder político y detuvieron la construcción de nuevos vertederos cerca de los centros urbanos. A medida que los vertederos se alejaban de los centros poblados, se necesitaron estaciones de transferencia para trasladar la basura de los camiones de recolección a los camiones con remolque, a fin de transportar los residuos a distancias más largas. El reciclaje, sello distintivo de los esfuerzos de los ciudadanos en el frente interno durante la guerra, desapareció. Solo quedaron unos pocos “scrappies” o depósitos de chatarra.
La infraestructura de residuos sólidos se vio desbordada en la década de 1960. En la década de 1970 surgió el movimiento ecologista, y uno de sus objetivos era la contaminación por residuos. La Ley de Aire Limpio cerró las “incineradoras de residuos”, incineradoras al aire libre que agravaban la contaminación atmosférica y dejaban montones de cenizas volando con el viento por las ciudades. La Agencia de Protección Ambiental se creó en 1970. En 1973, la Liga Nacional de Ciudades identificó la gestión de residuos sólidos como su principal preocupación.
Consolidación
En la década de 1950, 12,000 pequeñas empresas independientes de recolección de basura recogían los residuos de clientes comerciales. Empresarios inteligentes con acceso a capital vieron la oportunidad de formar empresas nacionales integradas verticalmente. La consolidación no tenía sentido en términos de eficiencia. De hecho, los ejecutivos de la industria consideraban que la expansión más allá de un centro urbano era un obstáculo para una gestión eficiente. “La realidad de esta industria”, afirmó el director ejecutivo de Big Waste, “es que es local. No hay una gran sinergia en la gestión de negocios en Chicago e Indiana, y mucho menos en el noreste desde [una ubicación central]”. Pero la cuota de mercado, la influencia política y los precios compensaron con creces las ineficiencias administrativas.
La transformación del fragmentado sistema de transportistas independientes comenzó con una competencia desleal, con la fijación de precios y tarifas muy bajas (por debajo del mercado) que llevaron a algunos transportistas a la quiebra. Otras tácticas incluían la intimidación de conductores y clientes rivales, y el vandalismo (con incendios y bates de béisbol), que adquirieron gran notoriedad. Estas prácticas se toleraban gracias al amiguismo con los administradores municipales. Los empresarios convencieron a Wall Street de la rentabilidad de una empresa de transporte nacional con acceso al capital, ya que las empresas nacionales podían consolidar el sector y obtener mayores beneficios.
A finales de la década de 1960, se abandonó el uso de prácticas ilegales en favor de una imagen corporativa más limpia. Waste Management, Inc. y Browning Ferris surgieron como las primeras empresas consolidadoras verticalmente integradas y de gran éxito en 1968. El proceso continuó hasta la década de 1990, cuando las propias empresas consolidadoras se consolidaron mediante fusiones y adquisiciones en un ciclo aparentemente interminable de consolidación nacional y regional.
Las grandes empresas de residuos compraron empresas rivales con sus acciones corporativas, en un esfuerzo frenético por garantizar que los precios de las acciones se mantuvieran altos. El final llegó a finales de la década de 1990, cuando unas actividades escandalosas dieron lugar a demandas colectivas que costaron unos $50 millones. Entonces salió a la luz que, entre 1976 y 1997, Waste Management, Inc. y Arthur Anderson, Inc. habían estado manipulando las cuentas, modificando los registros para que parecieran mucho más rentables de lo que realmente eran. En el mayor escándalo corporativo hasta Enron, las dos empresas tuvieron que pagar más de $600 millones en multas por sus malas prácticas. Pero a las grandes empresas de residuos se les permitió mantener intactos sus imperios. Ninguna ley contra los “chicos malos” impidió que las grandes empresas de residuos se beneficiaran de la financiación pública. Los gestores profesionales sustituyeron a los especialistas en adquisiciones, y se mejoró la imagen de las grandes empresas de residuos. Pero las grandes empresas de residuos no se vieron obligadas a desmantelar sus imperios en virtud de las leyes antimonopolio.
La consolidación del control sobre los vertederos fue paralela a la concentración del transporte de residuos. Las regulaciones federales sobre la gestión de residuos sólidos, impulsadas por la creciente conciencia medioambiental de la década de 1960, dieron lugar a nuevas regulaciones sobre vertederos en 1976, que entraron en vigor a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990. Estas regulaciones favorecieron a las empresas con gran capital, que podían permitirse los revestimientos plásticos y las tecnologías de recuperación de lixiviados y metano que los gobiernos locales y los pequeños propietarios de vertederos no podían. (Los lixiviados son la mezcla química que se escurre o se filtra de un vertedero). En lugar de un programa nacional para financiar los vertederos públicos, como se preveía para las infraestructuras municipales de aguas residuales y alcantarillado, la aplicación de las regulaciones sobre vertederos del subtítulo D se dejó en manos de las grandes empresas de residuos. El control democrático se abandonó en manos de los cárteles privados.
Esto provocó el cierre de pequeños vertederos privados y comunitarios, que pasaron de 10 000 en 1980 a 6000 en 1990 y a 2000 en 2000. En 2018, había 1600 vertederos en funcionamiento. La capacidad de los vertederos aumentó cuando Big Waste desarrolló grandes vertederos capaces de recibir 3000 toneladas diarias. Si los vertederos no son de propiedad pública, la ley federal permite que los vertederos privados reciban residuos de cualquier jurisdicción, lo que significó que los megavertederos convirtieron a Virginia, Míchigan, Ohio y Pensilvania en el destino de los residuos municipales de la costa este y el medio oeste.
Big Waste también puso su mirada en la incineración de residuos como otra forma de integrar verticalmente todas sus operaciones. La industria creó el Centro Nacional para la Recuperación de Recursos para que actuara como Keep America Beautiful para la incineración de residuos. La EPA y el DOE estaban dispuestos a adoptar este antídoto para gestionar el flujo de residuos en constante crecimiento debido al aumento de la población y al mayor consumo de productos desechables y de un solo uso. La EPA concedió subvenciones de planificación a las ciudades, eximió de las normas sobre residuos peligrosos a las cenizas y apoyó los lugares que contaban con equipos de ventas de incineración. El DOE proporcionó “subvenciones para la comercialización” a las empresas de incineración. La legislación de 1979 garantizó la venta de la electricidad producida mediante la quema de basura.
Para los administradores municipales, las incineradoras eran una buena alternativa a los vertederos. No había necesidad de cambiar ninguna práctica y las incineradoras solían estar más cerca que los vertederos. Para los políticos en el poder, los cientos de millones de dólares de bonos emitidos generaban ingresos por operaciones de arbitraje y proporcionaban patrocinio financiero a consultores, abogados y amigos políticos.
En las décadas de 1980 y 1990, 350 proyectos de incineradoras, con una capacidad de entre 1000 y 4000 toneladas diarias, alarmaron a la población de todos los grandes núcleos urbanos del país. Las ciudades firmaron contratos de “put or pay” (pagar o cumplir) que exigían cantidades mínimas de residuos entregados a las instalaciones, lo que limitó en gran medida los esfuerzos de reciclaje.
Sin embargo, ciudadanos organizados y pequeñas empresas de todo el país dijeron «no» en un movimiento espontáneo y ad hoc contra la incineración. En 1985, se canceló más capacidad de incineración de la que se había propuesto. En total, se rechazaron 300 incineradoras. Desde 1996 solo se ha construido una nueva incineradora. Desde el año 2000, se han rechazado otras 100 instalaciones propuestas. Desde 2010, las grandes empresas de residuos han cerrado sus filiales de incineración de residuos y ahora se centran en procesar los residuos para convertirlos en combustible, o combustible derivado de residuos (RDF), para quemarlos en hornos de cemento y calderas industriales existentes.
La toma de decisiones a nivel local y la democracia se impusieron, ya que muchos activistas asumieron rápidamente el control de la toma de decisiones sobre los residuos sólidos a nivel municipal y regional. Los ciudadanos organizados, con el apoyo de los propietarios de pequeñas empresas, sometieron a un minucioso escrutinio las consecuencias financieras y medioambientales de la incineración de residuos a gran escala. Los informes técnicos revelaron consecuencias que los funcionarios electos no habían tenido en cuenta anteriormente. Los ciudadanos se presentaron a las elecciones y ganaron, utilizando los cargos públicos para redactar nuevas normas que exigían el reciclaje y el compostaje. En Paterson, Nueva Jersey, Bill Pascrell, un médico convertido en organizador contra la incineración, se convirtió en alcalde y luego en congresista.
Esto ocurrió en todo el país, desde California hasta Texas y Florida. El cambio de rumbo pudo ser bastante drástico. En Duarte, California, el ayuntamiento aprobó una planta incineradora de 10,000 toneladas diarias para quemar todos los residuos del condado de Los Ángeles. Trescientos ciudadanos de esta pequeña ciudad se presentaron en la siguiente reunión para expresar su descontento, y la votación se revocó inmediatamente. Los ciudadanos estaban tan enojados que en las siguientes elecciones se eligió a una lista completamente nueva de concejales. En Lowell, Massachusetts, los ciudadanos revirtieron una votación preliminar de 8 a 1 a favor de permitir una incineradora cuando anunciaron que ellos y sus hijos nunca volverían a votar por nadie que aprobara la planta. La nueva votación fue de 9 a 0 a favor de cancelar la incineradora prevista. En el condado de Alachua, Florida, una ama de casa, Penny Wheat, testificó en contra de una incineradora prevista. Le dijeron que volviera a su cocina. Lo hizo y organizó una campaña para el ejecutivo del condado que obtuvo más votos que cualquier otra elección en la historia de ese condado. La incineradora se canceló y se comenzó a invertir en reciclaje y compostaje. El condado pronto alcanzará el objetivo estatal de desviación de 75%, sin incineración. En Austin, Texas, el Ayuntamiento canceló una incineradora después de que se hubiera iniciado su construcción, cuando los ciudadanos y las empresas señalaron que la ciudad podría ahorrar más de $100 millones durante los 20 años de vida útil de la planta si, en su lugar, la ciudad compostara, reciclara y utilizara vertederos locales de bajo costo. La ciudad absorbió una pérdida de $22 millones, canceló la incineradora e invirtió en reciclaje y compostaje.
El reciclaje comunitario comenzó a finales de la década de 1960. Los centros de reciclaje se convirtieron en el símbolo del movimiento tras la Marcha por la Supervivencia de California, liderada por el pionero del reciclaje Cliff Humphrey. Tras el primer Día de la Tierra en 1970, se crearon entre 2000 y 3000 centros de reciclaje en todo Estados Unidos, en su mayoría por mujeres activistas en sus patios traseros, en gasolineras abandonadas o en campus universitarios. A finales de la década de 1970, los empresarios del reciclaje convertirían estos símbolos de conservación práctica en empresas de recolección en la acera. EcoCycle en Boulder y Eureka Recycling en Saint Paul siguen en funcionamiento. Muchos fueron vendidos a transportistas locales o desmantelados (con un suspiro de trabajo bien hecho) cuando las ciudades comenzaron a implementar el reciclaje municipal a finales de la década de 1970. Hoy en día, los programas municipales son omnipresentes. El reciclaje demostró ser el programa medioambiental más exitoso de los Estados Unidos, impulsado por un electorado movilizado que traspasó las barreras de edad, género, clase, raza y política. El reciclaje aporta más de 100 millones de toneladas de materias primas a la industria y la agricultura cada año.
La EPA y la industria de residuos insistieron inicialmente en que no se podía reciclar más de 10% de residuos sólidos urbanos. En la década de 1980, tantas ciudades habían superado ese “límite” que aumentaron el máximo que se podía alcanzar en la práctica a 25%. En 1991, el ILSR publicó un informe basado en estudios de casos de ciudades que habían superado los 40% de reciclaje, y le siguió Cutting the Waste Stream in Half, un informe de 1999 que documentaba las ciudades que habían alcanzado los 50% de reciclaje. Los gobiernos locales y estatales, siguiendo el ejemplo de sus electores, establecieron nuevas normas: contenido mínimo, reciclaje y compostaje obligatorios, precios unitarios para la basura, leyes sobre botellas, preferencias de compra, prohibiciones de productos, prohibiciones de que los materiales reciclables y compostables vayan a vertederos e incineradoras, parques de recuperación de recursos para las industrias de reciclaje y compostaje, centros de reutilización para empresas de reparación y reventa, recargos por residuos para acumular capital de inversión para la industria y la infraestructura gubernamental.
En el año 2000, el sector del reciclaje contaba con 56 000 empresas, decenas de miles de programas gubernamentales, 1,5 millones de puestos de trabajo y unas ventas anuales de 1,5 billones de dólares. El reciclaje se ganó el corazón y la mente de los estadounidenses. Sin embargo, hoy en día la tasa de reciclaje se ha estancado.
Con el fin de frenar la ola del reciclaje, Big Waste tomó medidas para proteger sus cuotas de mercado en el transporte y los vertederos. Introdujo el reciclaje de flujo único, en el que todos los materiales reciclables se depositaban en un solo contenedor, y comenzó a acaparar la capacidad de procesamiento de materiales. En 1995, solo cinco ciudades de Estados Unidos habían adoptado el reciclaje de flujo único; en 2003, ese número había aumentado a 94. Pronto, el flujo único se convirtió en la norma, con 651 TP3T de la población utilizándolo en 2010, frente a los 291 TP3T de 2005. El porcentaje de Estados Unidos que utilizaba sistemas de doble flujo (que separan el papel del vidrio, el plástico y el metal) se desplomó de 701 TP3T a 341 TP3T.
Las ciudades estaban convencidas de que el sistema de flujo único aumentaría la participación y las tasas de reciclaje. En cambio, las tasas de reciclaje se estancaron, excepto en las ciudades motivadas, y la mayoría de las ciudades tuvieron que transportar sus materiales a largas distancias hasta las plantas de clasificación de residuos centralizadas establecidas y propiedad de Big Waste. Washington D. C. abandonó el reciclaje de doble flujo y dejó sin trabajo a una planta de procesamiento de la ciudad con 25 trabajadores. Ahora, la ciudad gasta aproximadamente $500 000 dólares en enviar los materiales reciclables a una mega planta de procesamiento situada a 64 kilómetros. La tasa de reciclaje de la ciudad sigue estancada.
Boulder (Colorado) y Saint Paul (Minnesota) han demostrado que el sistema de flujo único puede funcionar con instalaciones adecuadamente dimensionadas, de entre 200 y 300 toneladas diarias, que son propiedad y están gestionadas por entidades que desean reciclar. Sin embargo, en el caso de las instalaciones sobredimensionadas, de entre 900 y 1000 toneladas diarias, los beneficios provienen de los contratos de recolección, no de la venta de materiales reciclables de calidad. Big Waste cobra por la recolección y el procesamiento; los ingresos por la venta de materiales reciclados son irrelevantes. Por lo tanto, se requiere un rendimiento masivo para obtener rentabilidad.
Big Waste consolidó la propiedad de las instalaciones de recuperación de materiales (MRF). Las empresas consolidadas ahora poseen 50% de las 225 MRF estimadas en los Estados Unidos, y el esfuerzo por eliminar la válvula de escape del reciclaje había tenido éxito. Eureka Recycling, en Saint Paul, tuvo la previsión de construir su propia MRF, aprovechando el capital de sus mercados de uso final, mientras Big Waste compraba las MRF locales y el condado de Ramsey cerraba la MRF gestionada por el gobierno.
La mezcla de todos los materiales reciclables provocaba altos niveles de contaminación, lo que no suponía un problema debido a la insaciable demanda de materiales reciclados de bajo costo por parte de China y a sus bajos costos laborales, que permitían una separación intensiva en mano de obra en sus plantas de reciclaje. Además, los contenedores de transporte vacíos que regresaban tras llevar productos terminados al mercado estadounidense permitían tarifas de transporte de bajo costo.
En 2013 esto cambió, ya que el costo de la mano de obra en China aumentó mientras que los niveles de contaminación se mantuvieron altos. China comenzó a rechazar cargamentos contaminados procedentes de Estados Unidos. En 2018, las importaciones se suspendieron por completo. Cabe destacar que China no está rechazando los materiales reciclables de Estados Unidos, ni está esperando a que Estados Unidos limpie su reciclaje. Ha comenzado a adquirir materiales directamente de Estados Unidos para la fabricación nacional, invirtiendo en fábricas estadounidenses de papel y embalajes de cartón ondulado y en plantas de procesamiento de residuos plásticos y electrónicos, asegurando así que los materiales reciclables limpios o los productos terminados se envíen a la industria china. El continuo interés de China por la riqueza que encierra el flujo de residuos de Estados Unidos podría estimular una nueva ola de reciclaje de “flujo limpio” que beneficiaría a los mercados nacionales de Estados Unidos.
Desde 2013, Coca Cola, PepsiCo y Nestlé han estado promoviendo la creación de autoridades estatales de residuos bajo el control de una organización sin fines de lucro dedicada a la “administración responsable” para que se hagan cargo del reciclaje en lugar de los gobiernos locales. Estos planes de responsabilidad ampliada del productor para el papel, los envases y los productos (EPR-PPP) fracasaron en California, Rhode Island, Connecticut y Minnesota. Las grandes empresas de refrescos sí lograron restringir la autoridad local en California. La Legislatura aprobó y el gobernador firmó el proyecto de ley 1838 de la Asamblea, que antepone la responsabilidad de elaborar normas a nivel local en favor de la industria de las bebidas. La legislación restringe a los gobiernos locales la posibilidad de aprobar nuevas tasas sobre las regulaciones relativas a las bebidas gaseosas y los envases vendidos en los supermercados. Como se ha informado ampliamente, Coca-Cola, Pepsi y otros miembros de la Asociación Estadounidense de Bebidas firmaron este acuerdo a puerta cerrada a cambio de retirar una medida electoral que exigiría una mayoría de dos tercios para aprobar todos los impuestos locales. En otras palabras, un chantaje político.
Qué hacer ahora
Las ciudades y los condados deben separar el reciclaje de la industria de residuos. Big Waste es, por defecto, la mayor empresa de reciclaje del país. Cuando los ciudadanos aprobaron nuevas normas que exigían el reciclaje —como el reciclaje y el compostaje obligatorios en hogares y empresas, y el precio unitario—, Big Waste las cumplió para mantener sus contratos y su cuota de mercado en el sector. Una empresa competidora más pequeña estima que el control monopolístico del sector le cuesta al país un tercio más en servicios de residuos sólidos y reciclaje que lo que le costaría un sistema verdaderamente competitivo.
A continuación, se explica cómo los gobiernos locales y las empresas pueden abordar el problema de los residuos:
Traiga de vuelta a la ciudad el sistema de doble flujo o de flujo único. para reducir el transporte, crear empleos e implementar controles de calidad sobre las cuadrillas o los contratistas. Al desarrollar programas de mercadotecnia directamente con los usuarios finales, las ciudades pueden garantizar que sus materiales cumplan con las especificaciones de la industria. Varias ciudades ya han vuelto a los programas de doble flujo para que sus materiales limpios siempre encuentren mercado.
Enfoque en el compostaje para reducir el componente más importante del flujo de residuos. Los residuos alimentarios y los desechos de jardinería representan 351 TP3T del flujo de residuos en la mayoría de las ciudades, y aún más en aquellas con crecimiento durante todo el año. El compostaje conduce a la creación de buenos empleos y pequeñas empresas, suelos más saludables y producción local de alimentos. El compostaje tiene mercados locales y durante todo el año. También conserva el agua y reduce los gases de efecto invernadero al capturar el dióxido de carbono de la atmósfera.
Implementar precios unitarios o el sistema «paga por lo que tiras» (PAYT, por sus siglas en inglés)., lo que puede conducir a una rápida duplicación de la tasa de reciclaje y reducir los residuos totales hasta en un 40 %. Worcester, Massachusetts, utilizó el precio unitario para ahorrar 10 millones de dólares desde 1993 en tasas de incineración evitadas. El precio unitario ha permitido a las ciudades reducir su generación de residuos per cápita a 1,5 libras por persona, por debajo de la media nacional de 4,5 libras por persona.
Reducción de la eliminación de residuos en los programas PAYT
Crear parques industriales reservados para empresas de reciclaje, compostaje y reutilización. y transferir los recargos por residuos para generar capital de inversión para este sector de la economía local y regional.
Las pequeñas empresas pueden protegerse de las estructuras de precios de Big Waste siguiendo el modelo de empresas como Road Runner (con sede en la región del Atlántico Medio). La empresa exige una separación exhaustiva en origen, proporciona equipos y formación al personal, utiliza cargas en vacío de flotas locales tradicionales en lugar de camiones de basura equipados con sistemas hidráulicos para entregar los materiales a los usuarios finales y compartir los ingresos. Esto permite a las pequeñas empresas beneficiarse realmente de la reducción de sus flujos de residuos.
Las empresas manufactureras más grandes pueden evitar sobreprecio colaborando con empresas especializadas como DoxieCom International, que opera en el sureste. La empresa se ha ganado su reputación de Sherlock Holmes por encontrar mercados para subproductos industriales atípicos.
El reciclaje en Estados Unidos no tiene por qué estancarse. Sin embargo, nuestras ciudades se están estancando bajo el peso de los residuos y los monopolios de bebidas. La toma de decisiones a nivel local puede resolver este problema desvinculando el reciclaje del desperdicio.
