El ILSR ha revisado tres documentos recientes que aclaran las profundas diferencias entre los distintos enfoques sobre la teoría, la práctica y la evaluación de la responsabilidad ampliada del productor (EPR). Estos son:
- Asociación de Botellas y Depósitos de Columbia Británica (BCBDA), “Plan de gestión de envases de Re Encorp Pacific Canada: borrador 2020-2024”.”
- Zero Waste Canada, “Comentario: Responsabilidad ampliada del productor para envases y productos de papel: prácticas, políticas y resultados”, 14 de septiembre de 2020, encargado por el Instituto para la Autosuficiencia Local.
- El Product Stewardship Institute, ”Responsabilidad ampliada del productor (EPR) para envases y productos de papel (PPP): políticas, prácticas y rendimiento», marzo de 2020 (modificado en septiembre de 2020).
Asociación de Depósito y Reciclaje de Botellas de Columbia Británica (BCBDRA) al Ministerio de Medio Ambiente de Columbia Británica, 15 de septiembre de 2020.
Al mismo tiempo que se completaba la evaluación de Zero Waste Canada, la BCBDRA publicó su carta al Ministerio de Medio Ambiente expresando sus preocupaciones sobre las prácticas de EPR y los planes futuros de Encorp, el administrador del sistema EPR de Columbia Británica.
La carta respeta las intenciones del gobierno, pero cuestiona la rigurosidad con la que este ha considerado los impactos ambientales y ecológicos del sistema EPR Encorp. Entre estos impactos se encuentran una tasa de recuperación estancada de los envases de bebidas, la falta de incentivos adicionales para que los productores rediseñen sus productos, la falta de transparencia sobre el uso de los fondos de los consumidores —como el uso de esos fondos para competir y sustituir a las pequeñas empresas— y la obtención de pocos o ningún beneficio ambiental adicional.
Eficacia del sistema de devolución de botellas de Columbia Británica en comparación con otras jurisdicciones
La responsabilidad ampliada del productor en Europa comienza con la legislación sobre envases de bebidas y exige que haya en el mercado cuotas cada vez mayores de envases rellenables, además de ofrecer incentivos a las empresas para que alcancen los objetivos. En Columbia Británica, la responsabilidad ampliada del productor socava los depósitos por envases.
Oregón 91%
Noruega 90%
Saskatchewan 88%
Alberta 85%
Nueva Escocia 81%
Columbia Británica 78%
Además, el sistema Encorp tiene la facultad de sacar del mercado a los pequeños empresarios con un aviso de seis meses (sin consulta ni negociación), lo que devalúa 50 años de inversiones de las pequeñas empresas y elimina empleos ecológicos y servicios comunitarios.
La carta continúa explicando una serie de problemas con el plan 2020-24 de Encorp, entre los que se incluyen:
•Hace hincapié en la licencia de los productores para lograr el sistema de recuperación de costos más bajo posible y, al hacerlo, desmantela 50 años de capital de pequeñas empresas, infraestructura e inversiones comunitarias, empleos ecológicos, servicios a los marginados y servicios comunitarios y educación de primera línea de Depots, amenazando con reemplazarnos (sin una compensación justa) por instalaciones propiedad de Encorp.
•Reduce los costos para los consumidores y las pequeñas empresas.
•Elude su responsabilidad principal de aumentar las tasas de recolección y reciclaje en todos sus flujos de envases de bebidas (incluso cuando otras jurisdicciones han superado desde hace tiempo los resultados propuestos por Encorp para un periodo de cinco años).
•Establece un objetivo para lograr una experiencia positiva para el cliente, pero al mismo tiempo, pone a los proveedores de servicios de primera línea de BC en una situación en la que no pueden alcanzar ese objetivo. También devalúa 50 años de relaciones comerciales y comunitarias de Depots.
La BCBDRA enumera las prácticas comerciales desleales características de las operaciones de Encorp de la siguiente manera:
- Uso de tácticas intimidatorias para imponer contratos sin consulta ni negociación.
- Fijación de precios monopolísticos sin negociación ni consulta.
- Falta de transparencia.
- No se permite el uso legítimo.
- Uso de tácticas de presión y miedo.
- No existe un proceso justo de resolución de disputas.
- Sin consulta, negociación ni compensación.
- Competencia con otras empresas y conductas anticompetitivas (por ejemplo, captar clientes de Depots).
- Crear condiciones desiguales entre los depósitos.
El sistema de depósitos operado por Encorp puede compararse con el modelo de David y Goliat, en el que un monopolio actúa como guardián del mercado. Las licencias individuales de los depósitos pueden cancelarse con un aviso previo de seis meses, independientemente de su rendimiento.
La BCBDRA concluye con una solicitud de nuevos compromisos por parte de Encorp para que se comprometa a tomar medidas específicas con el fin de crear un clima empresarial estable para los depósitos que les permita invertir con confianza en el futuro de sus negocios. Para lograrlo, la BCBDRA formula recomendaciones específicas sobre cómo Encorp podría modificar su plan de gestión para restablecer la confianza en el sector de la devolución de envases, lo que protegerá a 168 empresas de depósitos y fomentará nuevas inversiones en el sistema de devolución de envases. En su forma actual, el plan de administración para 2020-2024 garantiza que Encorp mantendrá el poder sobre los depósitos existentes con instalaciones operadas por Encorp. Encorp ya ha notificado a al menos un depósito la cancelación de su licencia y, poco después, ha colocado un contenedor marítimo cerca de la ubicación de dicho depósito.
Informe de Cero Residuos Canadá
Zero Waste Canada considera que la infraestructura de reciclaje existente puede ampliarse sin la responsabilidad ampliada del productor (EPR) para los PPP y tiene un objetivo diferente y una fórmula de costo-beneficio diferente para evaluar el progreso; estos incluyen tasas de reciclaje más altas, incentivos para la inversión empresarial, sistemas mejorados de depósito de envases, más transparencia, menos dependencia de la incineración y menos control autoritario sobre las empresas independientes.
El ILSR solicitó a Zero Waste Canada, con sede en Columbia Británica (CB), que revisara los detalles y las conclusiones del informe del PSI.
En virtud del sistema EPR de Columbia Británica, la industria asume el control total sobre los sistemas de reciclaje y depósito de envases, lo que hace que los municipios tengan poco interés en los resultados. A esto se suma el hecho de que el gobierno provincial cuenta con un presupuesto y personal limitados para llevar a cabo una supervisión significativa. No hay transparencia en cuanto al destino de los materiales en el sistema, ya que se está preparando una inversión en la incineración de basura en fundiciones, hornos de cemento y la antigua incineradora de residuos para la producción de energía.
Las organizaciones administradoras pueden retener contratos y elegir qué empresas prosperan y cuáles no pueden sobrevivir. No se invierte en programas o empresas de reducción en origen, recargables o reutilizables.
Zero Waste Canada destaca como su principal preocupación la total falta de transparencia en las operaciones de la EPR, a pesar de que han acumulado millones de dólares en reservas que no se contabilizan. La cantidad de materiales enviados a la incineración no se registra. Los datos que se presentan al público no se verifican. No se informa del porcentaje de materiales como el plástico que se recupera en comparación con la generación total. No se comprueban sus afirmaciones publicitarias. El informe de Zero Waste Canada incluye ejemplos específicos de contextualizaciones falsas y anuncios engañosos, elaborados para mantener el mito de que la EPR ha resuelto los problemas de gestión de residuos de Columbia Británica.
Preocupaciones principales de Zero Waste Canada
- Falta de transparencia en la forma en que se asignan los fondos.
Verificación de datos: El programa BC EPR no es tan completo como se anuncia. Solo se recogen 601 TP3T de los materiales vendidos en todo el sistema, y solo se reciclan realmente 701 TP3T. Esto significaría que 501 TP3T de los fondos recaudados no se destinaron a ninguna parte del programa o no se destinaron al reciclaje como se pretendía. Esto supone decenas de millones de dólares.
- Contextualización
BC EPR afirma en su publicidad que su programa de envases plásticos flexibles se recoge actualmente como parte de un proyecto de investigación y desarrollo para determinar la mejor forma de gestionarlos. PERO, hasta que se disponga de oportunidades de reciclaje, los materiales se están convirtiendo en combustible artificial junto con plásticos rígidos contaminados.
El informe de Zero Waste Canada concluye afirmando que el programa EPR de Columbia Británica es la antítesis de los objetivos y métodos establecidos por las directrices de economía circular de la Fundación Ellen MacArthur: eliminar los residuos y la contaminación; mantener los productos y materiales en uso; y regenerar los sistemas naturales. Zero Waste Canada afirmó que:
“No hay ninguna prueba de ello en los programas de gestión responsable, en ningún formato. No vemos que estos programas den lugar a cambios de diseño en la producción. No vemos que los productos y materiales se mantengan en uso a través de sistemas de ciclo cerrado en los que los materiales no pierdan valor tras su recolección y reprocesamiento. No vemos que estos programas generen los cambios sistémicos necesarios para hacer frente a nuestros retos medioambientales, así como a las necesidades a corto y largo plazo de nuestros sistemas sociales y económicos en general”.”
Informe del Instituto de Gestión Responsable de Productos
Si bien el EPR para papel, empaques y productos (PPP) recauda fondos, también quita el control y la supervisión de las manos de los líderes locales de las ciudades, lo que ha demostrado ser un problema.
La Organización de Administración de Productos preparó su informe para el Gobierno Metropolitano de Oregón. Responsabilidad ampliada del productor (RAP) para envases y productos de papel (PPP): políticas, prácticas y resultados: Un informe sobre estrategias probadas para programas de reciclaje en dificultades en EE. UU.”, analiza los ‘elementos clave’ de la EPR para las APP y su ‘éxito‘ en varias jurisdicciones canadienses, entre ellas Columbia Británica, Manitoba, Ontario y Quebec. El informe afirma que es ’quizás el primero en ofrecer una investigación tan exhaustiva sobre el éxito de los programas de responsabilidad ampliada del productor (EPR) en materia de envases y cómo siguen mejorando. Demuestra que la EPR no solo proporciona una financiación sostenible para el reciclaje al hacer recaer la responsabilidad financiera del sistema en los productores, sino que también puede reducir la carga que supone la gestión diaria del reciclaje para el sector público, lo que permite reorientar los limitados recursos públicos hacia otras prioridades“.”
Al centralizar las operaciones de reciclaje bajo el control de una sola entidad, las comunidades ganan en ‘eficiencia’ gracias a las operaciones a gran escala, la inversión regular en reciclaje y combustibles artificiales para incineradoras, fundiciones y hornos de cemento locales, infraestructura y estabilidad del mercado. Los costos se transfieren del gobierno local a los productores, en un equilibrio adecuado entre los intereses del gobierno y los de los productores. El informe de PSI concluye con una recomendación sincera para la aplicación de la EPR para las APP en los Estados Unidos.
Próximamente:
La ley para liberarse del plástico
Mary Lou Van Deventer, directora de Urban Ore, Berkeley, y miembro de la junta directiva de la BCBDRA, señala otras preocupaciones sobre la Responsabilidad Ampliada del Productor de Columbia Británica: el poder de presionar al gobierno e inundar al público con información pública falsa; el poder de los monopolios para presionar al gobierno para que actúe en contra del bien público, cuando existen alternativas mejores para romper el estancamiento del reciclaje en Estados Unidos. La historia de la legislación Breaking Free from Plastic (Liberarse del plástico) en el Congreso de los Estados Unidos es un ejemplo típico de la amenaza que se cierne sobre el reciclaje eficaz y el objetivo Cero Residuos.
La ley Breaking Free from Plastic, sus deficiencias y cómo mejorar la legislación serán el tema del próximo artículo del ILSR sobre la responsabilidad ampliada del productor.
Crédito de la foto: Hermes Rivera vía Unsplash
