Hasta 2018, el estado de California reportó una tasa de desvío del 65 % para todos los materiales y más de 140,000 empleos verdes en su sector de reciclaje.1 Este éxito se atribuye a la Ley de Gestión Integral de Residuos de California de 1989 y a los esfuerzos más recientes del estado para aumentar el reciclaje de materia orgánica a través del Departamento de Recursos de Reciclaje y Recuperación de California (CalRecycle), una agencia estatal que coordina los múltiples programas de gestión de residuos y reciclaje del estado.2
Para abordar los 15 millones de toneladas de materia orgánica compostable que aún terminan en vertederos, en 2014 la legislatura estatal aprobó el Proyecto de Ley (AB) 1826 para el obligatorio reciclaje de residuos orgánicos comerciales, así como otros cuatro proyectos de ley de reciclaje en 2015. Estas leyes buscaron aumentar aún más la infraestructura del estado para la desviación de desechos orgánicos, incentivando a las empresas y exigiendo a las agencias estatales que crearan regulaciones y objetivos mutuamente compartidos para el reciclaje de desechos orgánicos.
Mientras una de las leyes se refiere a exenciones fiscales, tres de las leyes se refuerzan mutuamente al afectar la forma en que las jurisdicciones de California administran sus corrientes de desechos. Esencialmente, las leyes sientan las bases para que California supervise mejor su sistema estatal de reciclaje de una manera que determine la mejor forma de mejorar su tasa de reciclaje y garantizar una capacidad suficiente para la desviación de materiales orgánicos.
Inter-Agency Cooperation
AB 1045, the bill related to inter-agency cooperation, is now codified in the CA Public Resources Code as Section 42649.87. The bill explicitly asserts the myriad agricultural and environmental benefits of composting. In particular, it mentions: the reduction of volatile organic compounds and ammonia produced by unmanaged decomposition of organic materials; diversion as a strategy for overall reduction of greenhouse gas emissions as part of California’s climate change plan; and several land management benefits, such as erosion control, decreases in synthetic fertilizer needs, and the potential for soil carbon sequestration through compost application in agriculture and landscaping.
As an extension of existing laws requiring California agencies to develop source reduction and recycling plans, AB 1045 requires the California Environmental Protection Agency to coordinate with other state departments in agriculture, air resources, and water resources to promote the use of compost on “working lands” for agriculture, forestry, and range. These agencies must further foster organic waste diversion from landfills and the use of compost across the state by assessing the infrastructure needs to meet organic waste reduction and recycling goals as stipulated in relevant California statutes, including AB 1826 (Mandatory Commercial Organics Recycling).
The agencies must also: (a) meet with interested stakeholders at least quarterly, (b) hold at least one public workshop to receive comments on their plans, and (c) develop recommendations for promoting recycling infrastructure across the state, which are to be shared publicly via the CalEPA website by January 1, 2017. In addition, the Californian Air & Water Resource Boards will coordinate their permitting processes and co-regulation of composting facilities to ensure composting activities are properly managed. AB 1045 seeks to lower bureaucratic hurdles to establishing composting infrastructure by having all state agencies coordinate permitting and other regulation requirements.
Other policies passed in 2015 relate to capacity building for organic waste processing in California: requisitos de reporte (AB 901), planificación de infraestructura local (AB 876), y tax exemptions (AB 199).
—————————————
Notas al pie
- Sobre CalRecycle. CalRecycle. 2018. https://www.calrecycle.ca.gov/AboutUs/
- Strom-Martin, Virginia. 1997. Una propuesta del rol del Estado en la agenda de reciclaje de California. Entorno Vol. 21, Número 1, págs. 73-82. UC Davis School of Law. [PDF]