Por Neil Seldman, Instituto para la Autosuficiencia Local, y
Dan Knapp, Urban Ore, Inc.*
Todos queremos superar los problemas de contaminación del aire, el agua y el suelo a causa de los desechos plásticos. Pero para lograrlo, ¿deberían las comunidades ceder el control de la industria del reciclaje a las mismas grandes corporaciones que son responsables de diseñar y promocionar los productos y empaques que generan residuos?
La Ley para Liberarse de la Contaminación Plástica, patrocinada por demócratas bien intencionados, tiene buenas intenciones, pero será inútil si se deja al mando a la industria petroquímica/plástica. Estas industrias se han opuesto a todos los intentos a nivel local, estatal y federal para frenar su despilfarro.
Muchas partes del proyecto de ley son necesarias de manera crítica. Sería una lástima dejar que lo bueno sea socavado por lo malo, como sucedió en California en 2020.
Lo que necesitamos AHORA es que el dinero fluya hacia ciudades y condados para reconstruir y dimensionar adecuadamente la infraestructura de reciclaje, a partir del desastre creado por las grandes corporaciones de residuos (%). Las grandes corporaciones de residuos introdujeron el desordenado sistema de reciclaje de flujo único que hizo que China en 2013 —llamado Operación Green Fence— nos advirtiera que pronto dejarían de importar materiales reciclados de los Estados Unidos. Impusieron la política —llamada National Sword— a fines de 2017, sumiendo así en el caos el reciclaje de las grandes corporaciones de residuos y las ciudades que dependían de ellas. Ya estaba funcionando mal, con residuos no reciclables de hasta el 30% de los volúmenes entrantes. [1]
El reciclaje en Estados Unidos está experimentando un notable resurgimiento a medida que las ciudades retoman el control de la recolección, y los emprendedores revitalizados encuentran formas de competir por el suministro. Los estados están invirtiendo fuertemente en capacidad de manufactura secundaria. Tanto a nivel estatal como local, los gobiernos están aprobando nuevos requisitos de contenido mínimo, precios por unidad para la disposición de basura, prohibiciones de productos y empaques, prohibiciones de vertederos para materiales reciclables y compostables, campañas de "Compra Reciclado", leyes de Derecho a Reparar, esquemas municipales de reutilización y parques industriales para procesadores y fabricantes de reciclaje. Los gobiernos están aplicando recargos por desperdicio e impuestos sobre empaques difíciles de reciclar, como los plásticos híbridos. La industria privada está igualando la inversión pública invirtiendo sumas masivas en el procesamiento y reciclaje de chatarra de papel, plástico y electrónica en EE.UU.[2] En Berkeley, California, nuevas empresas están proporcionando recipientes reutilizables para comida para llevar en respuesta a las prohibiciones locales de plásticos de un solo uso. Otras empresas están expandiendo sus emprendimientos de reutilización y reparación.
Pero lo que estamos recibiendo de las empresas productoras es una ruidosa y frenética ‘expulsión’ para la Responsabilidad Extendida del Productor. Poner el reciclaje bajo el control de los “productores” oculta el hecho de que la intención del concepto de la REP de ‘quien contamina paga’ se ha convertido en la política de ‘quien contamina controla’.
Todos coinciden en que estas empresas deberían ser responsables de financiar la infraestructura ampliada. No se desprende que deban ser responsables de crear las reglas. La RSE se ha convertido en una ideología militarizada que oculta los intereses creados de las corporaciones más grandes del mundo. Chaz Miller, analista de la industria ambiental, llama a esto ‘RSE monopólica’.[3] Artificial government mandates, argues one paper industry analyst, should not be allowed to interrupt an efficient market that is recycling 66% of discarded paper in the U.S. and 70% in Canada. “EPR would take a wrecking ball to the market forces that drive the success of the U.S. paper recycling enterprise, and for no purpose.” [4] Los productores de pulpa y empaques de EE. UU. se comprometieron a invertir $4.100 millones adicionales en infraestructura de fabricación entre 2019 y 2023.
La gestión de residuos ha sido un fenómeno de ‘ojos que no ven, corazón que no siente" durante años. El público ha estado a merced de revistas especializadas y medios de comunicación generales, que no distinguen entre formas contrastantes de RPE. Los RPE para materiales peligrosos y difíciles de reciclar han funcionado razonablemente bien después de que la acción gubernamental frenara las lagunas legales de la industria. Pero los RPE para envases y productos de papel ya cuentan con unas 50.000 empresas privadas operando a nivel nacional; decenas de miles de programas gubernamentales; y 1 millón de trabajadores realizando el indispensable trabajo pesado.
Peor aún son los seminarios web organizados por la industria y algunos grupos ambientalistas desinformados que ocultan deliberadamente los matices de las políticas, se niegan a permitir el diálogo y no abordan el desempeño desastroso del único sistema en el mundo —Columbia Británica, Canadá— que ha puesto a los administradores “sin fines de lucro” totalmente a cargo del reciclaje. Estos problemas sistémicos y bien documentados incluyen la dependencia de la incineración, los ataques a la ley de devolución de botellas de la provincia y a las empresas que ayudó a construir, la falta de transparencia en cómo los “administradores” manejan el dinero recaudado de los “productores”, el favoritismo al otorgar contratos y el capitalismo de compadres.[5] La Coalición de Desechos y Reciclaje de la Costa Oeste de Canadá (WCRRC) informó que el rediseño de productos por parte de los productores en Columbia Británica es “mínimo y anecdótico en el mejor de los casos”. Además, los fabricantes simplemente trasladan los costos de la RPE a sus clientes como un costo de hacer negocios. El informe señala además que los defensores han buscado exportar el modelo de RPE de Columbia Británica a los tres estados de la Costa Oeste para aumentar el reciclaje y alentar a los fabricantes a usar empaques más reciclables. Pero la ”WCRRC expone numerosas fallas y deficiencias en el modelo de RPE de Columbia Británica para empaques“. El informe también ”documenta una falta de transparencia, lo que hace casi imposible evaluar el costo real, la efectividad o las tasas de reciclaje del programa. El modelo de RPE de Columbia Británica no ha logrado hitos ambientales significativos“.[6]
La Ley ’Romper con la Contaminación Plástica" tiene disposiciones de vital importancia que reflejan los objetivos de Cero Residuos y el deseo del pueblo estadounidense de un alivio ante el desperdicio. Algunas partes valiosas de la legislación incluyen: una moratoria sobre la fabricación de plástico virgen; una ley nacional de devolución de botellas; requisitos mínimos de contenido reciclado; y una prohibición de utensilios plásticos de un solo uso para alimentos.
Quizás lo más convincente es la elevación de la justicia ambiental y racial a un principio central de política. Esta última forma la base para un enfoque racional del desperdicio en nuestra economía impulsada por el consumo. Los materiales más limpios provienen de negocios que requieren mucha mano de obra, que tratan a sus trabajadores de manera justa y les pagan un salario digno. La respuesta de la EPR a la justicia ambiental es más automatización, más incineración, más capital invertido en artilugios de Rube Goldberg que no funcionan.
Hay algo malo con lo bueno. Muy malo. El proyecto de ley incluye una forma de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) que entrega todo el sistema de reciclaje de EE. UU. a las industrias petroquímica y plástica. El proyecto de ley tiene disposiciones para “consejos asesores” con una apelación final para la reparación ante la Agencia de Protección Ambiental. Esta es una agencia que históricamente ha estado sujeta a la captura regulatoria por parte de la industria y ha sido zarandeada por un intenso lobby bien financiado y el uso de las ondas que abruman al público. Los defensores de la REP señalan ingenuamente o cínicamente que al dar un simple 51% de control sobre las organizaciones de administración sin fines de lucro de las empresas productoras, el público estará protegido.
Lo más crítico es que los ciudadanos organizados y las pequeñas empresas serán despojados de su principal arma contra los “grandes residuos” y los "administradores": el voto a nivel local. Sin el voto a nivel local, los activistas no habrían podido derrotar a más de 400 incineradoras desde la década de 1980. Ahora mismo, el movimiento contra la incineración se está reactivando una vez más para derrotar los planes de nuevas incineradoras de plásticos que salpicarán el país si Covanta, Monsanto y Dow consiguen lo que quieren.
Los plásticos de baja calidad han sido declarados un peligro. De hecho, lo son. Es por eso que la emergente industria de remanufactura de productos es importante. Al mismo tiempo que estas empresas están surgiendo, su cadena de suministro se quemará en incineradores de pirólisis. La RSE no solo permitirá que esto suceda, sino que lo regulará para que suceda. La RSE es el objetivo final para las empresas independientes de reciclaje, compostaje y reutilización a nivel municipal. También está haciendo sonar el principio del fin para el movimiento antiincineración.
La mayor parte del proyecto de ley exige la creación de una ‘organización’ compuesta por empresas que fabrican los productos. Desarrollarán un plan, establecerán las reglas —con fuerza de ley— e implementarán el plan para alcanzar un cierto nivel de recuperación de algunos materiales. No parece haber ninguna sanción en caso de que no alcancen esos objetivos, y la experiencia donde la RPE está a cargo sugiere que habrá poca o ninguna información disponible para evaluar el desempeño. Los controles sobre las empresas residen en ‘consejos asesores’, que no tienen el poder de detener malas ideas y programas.
Esto está sucediendo ahora en Columbia Británica, la única jurisdicción en el mundo que durante 15 años ha tenido el programa de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) monopólico que propone el proyecto de ley. Las cosas van bien en Columbia Británica solo si lees los informes de los evangelistas de la REP. De hecho, el Ministerio de Medio Ambiente de BC ha creado una economía de control central ‘similar a la soviética’ sin relación con el mercado o las realidades cívicas. Es lo opuesto a un sistema transparente y ha acumulado fondos reservados sin rendir cuentas. Hay poca mejora en los niveles de reciclaje. Se está llevando a cabo un ataque directo al sistema de la ley de la botella y a sus negocios independientes.
Lo que necesitamos en lugar de la RPE es que el dinero fluya hacia el sistema de reciclaje tradicional. Este sistema, construido minuciosamente durante los últimos 50 años por esfuerzos organizados de base, ya se está recuperando del desastre del reciclaje de flujo único que llevó a la prohibición de importación de reciclaje por parte de China en 2017. El reciclaje está regresando mejor que nunca bajo el control de los gobiernos locales y las pequeñas empresas. No hay necesidad de China ni de Big Waste.
La Responsabilidad Extendida del Productor (REP) no es el camino a seguir. Esta REP es la ideología de los fabricantes que intentan aprovecharse de las crisis muy reales que ayudaron a crear: el calentamiento climático, los desechos plásticos y el deterioro de los recursos de aire, agua y suelo. Esta REP es una adquisición hostil del sistema de reciclaje existente y la privatización de los programas de devolución de botellas controlados por el estado.[7]
Recomendaciones:
Hay dos opciones claras que se deben considerar:
- Eliminar la responsabilidad extendida del productor (REP) de la Ley «Break Free from Plastic Pollution». En este momento, se trata de una cláusula añadida a una iniciativa que, por lo demás, parte de buenas intenciones. Construir parques de recuperación de recursos con servicios completos en todos los lugares donde antes había vertederos. Incluso construir dichas instalaciones sobre vertederos cerrados si fuera necesario. Aplazar el debate sobre cómo utilizar la REP, a la espera de un mayor análisis. Abrirse paso con cautela a través de la niebla de desinformación y propaganda sobre la REP que oculta los hechos. Luego, como sugirió uno de los principales impulsores del proyecto de ley, simplemente proceder a aprobar las partes positivas del proyecto descritas anteriormente. Añadir recargos e impuestos sobre los envases, y un mecanismo para garantizar que el dinero fluya hacia donde se necesita: a los gobiernos locales, que tienen la autoridad, la responsabilidad y la capacidad para actuar.Muchos países europeos han adoptado importantes tasas de vertido de entre 1,42 y 4,00 libras por tonelada, que se utilizan para financiar programas de reciclaje y reducir los gases de efecto invernadero. En EE. UU., Nueva Jersey y Pensilvania, así como el condado de Alameda y San José, en California, han adoptado recargos por eliminación de residuos. Varias ciudades han aprobado tasas sobre productos, como la tasa de 5 centavos del Distrito de Columbia sobre las bolsas de plástico. Los impuestos sobre los envases y los recargos sobre la incineración y el vertido contrarrestan los costos negativos para el medio ambiente y la salud humana de esos sistemas que son soportados por el público. También nivelan el campo de juego y proporcionan los fondos de infraestructura necesarios para alternativas más seguras y sostenibles.
- Sustituir en el proyecto de ley el sistema de responsabilidad ampliada del productor (RAP) gestionado por un monopolio por un sistema de reembolso municipal. Dado que los fondos procedentes de las tasas por servicios de eliminación de residuos se destinan al gobierno en lugar de a organizaciones opacas y que no rinden cuentas, el reembolso municipal preserva todos los derechos de los ciudadanos a opinar y votar sobre las decisiones locales. Los productores realizan sus aportaciones a una agencia gubernamental, que a su vez distribuye los fondos a los gobiernos locales para que los inviertan en infraestructura, capacitación y administración. Junto con los recargos y los impuestos sobre los envases, el reembolso podría crear una fuente permanente de ingresos para la gestión de residuos sólidos y el reciclaje. Este es exactamente el alivio que necesitan nuestras ciudades y condados. Tras la debida consideración y diálogo, el reembolso municipal ha sido reconocido como un uso adecuado del principio de ‘quien contamina paga’. Organizaciones ambientales tradicionales como el Sierra Club, organizaciones de justicia ambiental, la Alianza Global contra la Incineración, la Red de Justicia Energética y la Coalición Nacional de Reciclaje apoyan este enfoque.[8]
El movimiento de reciclaje en Estados Unidos está avanzando a pasos agigantados. El regreso es mejor que nunca.
Mira los anuncios de televisión. Muchas empresas manufactureras se jactan de sus ‘nuevas’ inversiones en envases reciclados 100%. Se han visto obligadas a tomar esta decisión por las personas como ciudadanos votantes y consumidores que están utilizando este poder dual. Este es precisamente el poder que los productores ahora están planeando y presionando para eliminar con la gestión de responsabilidad extendida del productor (REP) de monopolio.
La historia muestra que la industria de los Grandes Desechos intervino para limitar el reciclaje a 35%durante 15 años. (Recientemente ha caído a 32%). La RSE es el fin del juego: no más reglas locales. No más ciudadanos votando sobre decisiones que afectarán a sus propias ciudades.
Las consecuencias no deseadas de un EPR controlado por el productor son un sistema de reciclaje mediocre, más incineración y contaminación tóxica, y pocas oportunidades para empresas comunitarias. La nación pagará mucho dinero a algunas de las corporaciones más ricas de la historia para que fracasen en el control de la producción y la contaminación de plásticos.
———–
ILSR es una organización de investigación, asistencia técnica y políticas enfocada en descentralizar la economía de EE. UU. a través de Cero Residuos. Urban Ore es una empresa de gestión de materiales a gran escala, que surgió del vertedero de Berkeley, CA, en la Bahía de San Francisco. ILSR y Urban Ore han sido socios de trabajo por más de 40 años.
[1] https://ilsr.org/report-explores-problem-of-corporate-concentration-in-americas-waste-and-recycling-sectors/
[2] Ver, el reciclaje regresa, ILSR.org/recycle
[3] Ver EPR en American EPR: Monopolies and Other Unintended Consequences, Waste 360, 8 de abril de 2021,
[4] Mira, Kathi Rowzie, Si no está roto, no lo arregles: El ciclo de vida del papel es Ya Circular, Dos Caras, 24 de marzo de 2021.
[5] Mira, https://ilsr.org/york-universitys-studies-of-extended-producer-responsibility-reveal-evidence-of-failures/; y, https://ilsr.org/british-columbia-recycling-ends-pilot-program-beer-containers/; y, https://ilsr.org/critiques-of-different-approaches-to-extended-producer-responsibility-in-canada/.
[6] https://www.waste360.com/plastics/wcrrc-releases-study-british-columbia-s-epr-system-packaging.
[7] Para una discusión sobre la ‘RÉP inclusiva’, consulte el próximo informe de Taylor Cass Talbot, Women In Informal Employment: Globalizing Organizing, WIEGO.
[8] Ver las declaraciones de política de Responsabilidad Extendida del Productor (EPR) de GAIA, Sierra Club; y, la carta de respaldo del NRC a la carta de política dirigida a la Administración Biden Harris; y, https://ilsr.org/letter-to-biden-harris-administration-recycling-is-infrastructure-too/. Ver también, https://ilsr.org/new-federal-legislation-presents-the-opportunity-to-break-free-from-plastic-pollution/
Crédito de la foto: iStock
