{"id":13088,"date":"1996-09-14T20:14:37","date_gmt":"1996-09-14T20:14:37","guid":{"rendered":"https:\/\/ilsr.org\/articles\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/"},"modified":"2024-05-01T16:42:37","modified_gmt":"2024-05-01T16:42:37","slug":"the-five-most-dangerous-myths-about-recycling","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/ilsr.org\/es\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling","title":{"rendered":"Los cinco mitos m\u00e1s peligrosos sobre el reciclaje"},"template":"","class_list":["post-13088","article","type-article","status-publish","hentry","article_type-article","initiatives-composting-for-community","topics-recycling","authors-ilsr"],"acf":{"details":{"featured_image":"","background_color":"","article_type":[134],"initiative":15,"display_event_fields":false,"start_date":null,"end_date":null,"start_time":null,"end_time":null,"time_zone":"America\/New_York","virtual_event":false,"location":"","topics":[112],"impact_areas":false,"abstract":"

Institute for Local Self-Reliance 2001 S Street NW Suite 570 Washington, DC 20009 Tel: 202-898-1610 MYTH #1: We can recycle only 25 to 30% of our solid wastes.1 FACT: Twenty five percent was considered a maximum level in 1985. Today it should be considered a minimum, not a maximum. By continuing to build the reuse, recycling, … Read More<\/a><\/p>\n","authors_tax":[622]},"sidebar":{"title":"\u00cdndice"},"page_layout":[{"acf_fc_layout":"layout_wysiwyg","_acfe_flexible_toggle":null,"component_wysiwyg":{"content":"

<\/div>

Instituto para la Autosuficiencia Local 2001 S Street NW Suite 570 Washington, DC 20009 Tel: 202-898-1610<\/p>\n

MITO #1:<\/p>\n

Solo podemos reciclar entre el 25 y el 30% de nuestros residuos s\u00f3lidos.<\/strong><\/p>\n

HECHO:<\/strong> El veinticinco por ciento se consideraba un nivel m\u00e1ximo en 1985. Hoy deber\u00eda considerarse un m\u00ednimo, no un m\u00e1ximo. Al continuar construyendo la infraestructura de reutilizaci\u00f3n, reciclaje y compostaje e integrando las mejores caracter\u00edsticas de los mejores programas, tanto locales como estatales, la naci\u00f3n en su conjunto puede lograr un% de reciclaje del 50 % para 2005.<\/p>\n

El reciclaje sigue creciendo. Entre 1980 y 1990, Estados Unidos casi duplic\u00f3 su tasa de reciclaje, pasando del 91 % al 171 %.2 Para 1995, la tasa de reciclaje del pa\u00eds hab\u00eda aumentado hasta el 271 %.3 El crecimiento de los programas de reciclaje y compostaje contribuy\u00f3 a este espectacular aumento. El n\u00famero de programas de recolecci\u00f3n en la acera creci\u00f3 de 1,000 en 1988 a 7,375 en 1995. Durante el mismo per\u00edodo, el n\u00famero de operaciones de compostaje de residuos de jardiner\u00eda aument\u00f3 de 700 a 3,316.4 Una docena de estados est\u00e1n reciclando 30 % o m\u00e1s de sus residuos s\u00f3lidos municipales: Delaware, Florida, Maine, Massachusetts, Minnesota, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Ohio, Oreg\u00f3n, Virginia y Washington.\u2075 Dentro de estos estados, cientos de comunidades han alcanzado niveles de 50 % o m\u00e1s. Estos pioneros est\u00e1n implementando estrategias de prevenci\u00f3n de residuos, apuntando a una amplia gama de materiales para su recuperaci\u00f3n, ofreciendo un servicio conveniente (tanto la recolecci\u00f3n en la acera como en puntos de entrega son importantes), emplean t\u00e9cnicas de recolecci\u00f3n y procesamiento que fomentan la participaci\u00f3n de los residentes y producen materiales de alta calidad, establecen fuertes incentivos econ\u00f3micos \u2014en particular, tarifas de basura basadas en el volumen\u2014, recolectan residuos de jardiner\u00eda separados en origen para el compostaje, fomentan el compostaje dom\u00e9stico y ampl\u00edan los programas m\u00e1s all\u00e1 del sector residencial a los sectores comercial e institucional.6 Los programas en todo el pa\u00eds contin\u00faan expandi\u00e9ndose y mejorando, atendiendo a m\u00e1s personas y apuntando a nuevos materiales para su recuperaci\u00f3n. La recuperaci\u00f3n de desechos alimenticios, textiles, materiales de construcci\u00f3n y demolici\u00f3n, y art\u00edculos reutilizables, por ejemplo, est\u00e1 en aumento. Varios estudios indican que entre el 60 y el 80 % del flujo de residuos es, de hecho, recuperable.7<\/p>\n

MITO #2:<\/p>\n

El reciclaje es m\u00e1s caro que la recolecci\u00f3n y eliminaci\u00f3n de basura.<\/strong><\/p>\n

HECHO:<\/strong> Cuando se dise\u00f1an correctamente, los programas de reciclaje son competitivos en costos con la recolecci\u00f3n y disposici\u00f3n de basura.<\/p>\n

El costo del reciclaje en la acera suele compararse \u00fanicamente con el costo de la eliminaci\u00f3n convencional, a pesar de que el costo del reciclaje sustituye tanto los costos de recolecci\u00f3n como los de eliminaci\u00f3n. El costo promedio de la recolecci\u00f3n y la eliminaci\u00f3n deber\u00eda compararse con el costo promedio total de la recolecci\u00f3n y la recuperaci\u00f3n. Cuando se realiza esta comparaci\u00f3n, los aspectos econ\u00f3micos del reciclaje y el compostaje suelen resultar muy convincentes. Los datos de una encuesta nacional de 264 programas de reciclaje sugieren que el reciclaje es rentable una vez que las tarifas de vertido en los rellenos sanitarios alcanzan los 1,43 d\u00f3lares por tonelada.9 Muchos programas de reciclaje y compostaje siguen siendo rentables con tarifas mucho m\u00e1s bajas. La encuesta, por ejemplo, revel\u00f3 que los programas obligatorios \u2014que tienen costos por tonelada m\u00e1s bajos como resultado de una mayor participaci\u00f3n y mayores cantidades de materiales recolectados\u2014 son competitivos en cuanto a costos con tarifas de vertido de 1,45 d\u00f3lares por tonelada. (Las tarifas regionales promedio de los vertederos oscilan entre 1,65 y 1,16 d\u00f3lares por tonelada en la regi\u00f3n de las Monta\u00f1as Rocosas). Otros estudios tambi\u00e9n han concluido que el reciclaje cuesta menos que la recolecci\u00f3n y eliminaci\u00f3n tradicional de basura cuando las comunidades alcanzan altos niveles de reciclaje.10 Es cierto que en algunas comunidades el reciclaje es costoso. Pero a menudo eso se debe a que estas comunidades a\u00fan reciclan a tasas muy bajas y tratan el reciclaje como un complemento de su sistema tradicional de basura en lugar de como un reemplazo del mismo. Las comunidades que maximizan el reciclaje ahorran dinero al redise\u00f1ar sus horarios de recolecci\u00f3n y\/o camiones.<\/p>\n

Los detractores del reciclaje asumen err\u00f3neamente que pr\u00e1cticamente todos los costos del sistema de residuos s\u00f3lidos son fijos, es decir, que representan inversiones de capital a largo plazo. Esta suposici\u00f3n los lleva a considerar el reciclaje como un costo adicional y, por lo tanto, costoso. De hecho, cuando el reciclaje alcanza niveles elevados y los administradores del sistema lo consideran la forma habitual de recolectar residuos, los costos fijos pueden convertirse en costos variables. La mano de obra puede reasignarse. El veinte por ciento de los veh\u00edculos de la flota se renueva anualmente y puede redise\u00f1arse y reducirse en escala y costo. Baltimore, Maryland, por ejemplo, utiliza los mismos camiones de basura convencionales para recolectar materiales reciclables y basura, por separado y en diferentes momentos. Esto minimiz\u00f3 sus costos iniciales y permiti\u00f3 a Baltimore incorporar el reciclaje sin aumentar su presupuesto para residuos s\u00f3lidos.11 Loveland, Colorado, utiliza los mismos veh\u00edculos para recolectar materiales reciclables y basura, pero lo hace simult\u00e1neamente. Loveland recupera el 561 % de sus residuos residenciales. El costo por hogar no aument\u00f3 cuando la ciudad a\u00f1adi\u00f3 el reciclaje.12 Plano, Texas, sustituy\u00f3 uno de sus dos d\u00edas de recolecci\u00f3n de basura por la recolecci\u00f3n de materiales reciclables y residuos de jardiner\u00eda sin costos adicionales.13 Takoma Park, Maryland, hizo lo mismo. La ciudad evit\u00f3 contratar empleados adicionales al dividir a los equipos de recolecci\u00f3n entre reciclaje y basura. No solo se ha mantenido el mismo n\u00famero de camiones, sino que estos no han sido reemplazados y requieren menos mantenimiento como resultado de la disminuci\u00f3n de la basura recolectada; la mitad de los residuos de Takoma Park se recuperan.14 A medida que las comunidades alcanzan niveles de recuperaci\u00f3n cada vez m\u00e1s altos, los planificadores y administradores de obras p\u00fablicas est\u00e1n comenzando a darse cuenta de que el reciclaje y el compostaje pueden ser la estrategia principal para manejar nuestros residuos s\u00f3lidos, en lugar de un complemento del sistema convencional. La rentabilidad de la recuperaci\u00f3n de materiales mejora cuando, en lugar de sumar los costos del reciclaje y el compostaje a los de la recolecci\u00f3n y eliminaci\u00f3n convencionales, ambos se integran.<\/p>\n

MITO #3:<\/p>\n

Los vertederos e incineradores son m\u00e1s rentables y ecol\u00f3gicos que las opciones de reciclaje.<\/strong><\/p>\n

HECHO:<\/strong> Los programas de reciclaje, cuando se dise\u00f1an correctamente, son competitivos en costos con los vertederos e incineradores, y brindan beneficios netos de prevenci\u00f3n de la contaminaci\u00f3n. El reciclaje de materiales no solo evita la contaminaci\u00f3n que se generar\u00eda al depositarlos en vertederos e incinerarlos, sino que tambi\u00e9n reduce la carga ambiental de la extracci\u00f3n y los procesos de fabricaci\u00f3n de materiales v\u00edrgenes.<\/p>\n

Incluso cuando las tarifas de vertido son bajas, el reciclaje y el compostaje pueden seguir siendo preferibles a las opciones de eliminaci\u00f3n. Al menos 22 estados tienen menos de 10 a\u00f1os de capacidad de vertido restante. Seg\u00fan los informes, los estados del sur tienen una capacidad media restante de cinco a\u00f1os. Los nuevos vertederos pueden costar mucho m\u00e1s que los ya existentes. Las recientes normas de la EPA de EE. UU., que exigen que los vertederos municipales instalen revestimientos y sistemas de recogida de lixiviados, est\u00e1n provocando el cierre de cientos de vertederos. Una consecuencia es la tendencia hacia un menor n\u00famero de vertederos, pero m\u00e1s grandes y de propiedad privada. Un menor n\u00famero de vertederos significar\u00e1 mayores costos de transporte. Puede que no haya escasez de terrenos para nuevos vertederos, pero los que se construyen suelen estar bastante alejados de los centros de poblaci\u00f3n. El transporte de larga distancia y la eliminaci\u00f3n de residuos s\u00f3lidos municipales en vertederos lejanos ya le est\u00e1 costando a algunas ciudades de las costas este y oeste entre 1,40 y 1,70 d\u00f3lares por tonelada. Los vertederos de propiedad privada pueden aumentar los costos. Un estudio revel\u00f3 que los vertederos de propiedad p\u00fablica son un 20 % m\u00e1s econ\u00f3micos que los de propiedad privada y ofrecen un mayor control local sobre las actividades de eliminaci\u00f3n.16 Por lo tanto, los vertederos existentes son un bien preciado. El reciclaje prolonga su vida \u00fatil. Los costos proyectados y actuales, as\u00ed como la disponibilidad de vertederos, deben tenerse en cuenta en cualquier evaluaci\u00f3n de la rentabilidad de las opciones de reducci\u00f3n y recuperaci\u00f3n de residuos. Adem\u00e1s, aunque no nos falte terreno cercano para verter nuestra basura, pocas comunidades quieren que se les eche basura encima. Por lo tanto, la pol\u00edtica nacional deber\u00eda ser reducir la carga sobre el medio ambiente y las comunidades locales que supone el transporte y el vertido de basura.<\/p>\n

Muchas comunidades han recurrido a la incineraci\u00f3n como alternativa a los vertederos. Pero las incineradoras son caras. Las tarifas de los incineradores construidos entre 1989 y 1993 promedian 1,46 d\u00f3lares por tonelada.17 Algunos incineradores m\u00e1s recientes han tenido que bajar las tarifas para competir con otras instalaciones de eliminaci\u00f3n. El condado de Montgomery, en Maryland, por ejemplo, aument\u00f3 los impuestos a los propietarios para cubrir los costos operativos de su incinerador reci\u00e9n construido despu\u00e9s de que este bajara las tarifas de la instalaci\u00f3n con el fin de atraer residuos. Los incineradores son siempre la opci\u00f3n de gesti\u00f3n de residuos s\u00f3lidos que requiere mayor inversi\u00f3n de capital; la recuperaci\u00f3n de materiales puede ser la que menos. Si bien los vertederos contaminan \u2014uno de cada cinco sitios de residuos t\u00f3xicos del Superfund es un antiguo vertedero de residuos s\u00f3lidos municipales, e incluso los mejores vertederos terminar\u00e1n filtrando y contaminando las aguas subterr\u00e1neas\u2014, los incineradores son potencialmente m\u00e1s contaminantes. El treinta por ciento del peso de la basura que ingresa a los incineradores sale en forma de cenizas, un producto de desecho que puede contener altos niveles de residuos t\u00f3xicos. Adem\u00e1s, los incineradores emiten compuestos org\u00e1nicos, di\u00f3xido de carbono, di\u00f3xido de azufre, \u00f3xido de nitr\u00f3geno y otros gases \u00e1cidos que los vertederos no emiten. La incineraci\u00f3n tiene otro inconveniente: compite con los programas de reciclaje y compostaje por los mismos materiales. Un estudio que evalu\u00f3 las siete incineradoras m\u00e1s grandes de Florida descubri\u00f3 que estas instalaciones queman regularmente cantidades significativas de materiales altamente reciclables.18 Los contratos de \u201cput-or-pay\u201d, que exigen a los gobiernos locales entregar un tonelaje garantizado de residuos a las incineradoras, son un importante desincentivo para maximizar el reciclaje o la reducci\u00f3n de residuos y, por lo tanto, un obst\u00e1culo para los programas de recuperaci\u00f3n de materiales de bajo costo.<\/p>\n

MITO #4:<\/p>\n

Los vertederos son generadores de empleo significativos para las comunidades rurales.<\/strong><\/p>\n

HECHO:<\/strong>El reciclaje crea muchos m\u00e1s empleos para las comunidades rurales y urbanas que las opciones de eliminaci\u00f3n en vertederos e incineraci\u00f3n.<\/p>\n

El simple hecho de clasificar los materiales reciclables recolectados genera, por tonelada, diez veces m\u00e1s empleos que el vertido. Sin embargo, es la fabricaci\u00f3n de nuevos productos a partir de los viejos lo que ofrece la mayor recompensa econ\u00f3mica. Los nuevos fabricantes basados en reciclaje emplean a\u00fan a m\u00e1s personas y con salarios m\u00e1s altos. Las f\u00e1bricas de papel y los fabricantes de productos pl\u00e1sticos basadas en reciclaje, por ejemplo, emplean 60 veces m\u00e1s trabajadores que los vertederos. La reutilizaci\u00f3n de productos tambi\u00e9n genera significativamente m\u00e1s empleos que las opciones de eliminaci\u00f3n. La reacondicionamiento y reparaci\u00f3n de computadoras, por ejemplo, crea 68 veces m\u00e1s empleos que los vertederos. Si la mitad de las 25.5 millones de toneladas de bienes duraderos que ahora se desechan anualmente en los vertederos de Estados Unidos se recuperaran a trav\u00e9s de la reutilizaci\u00f3n, se podr\u00edan crear m\u00e1s de 100,000 nuevos empleos solo en esta industria.<\/p>\n

MITO #5:<\/p>\n

El mercado funciona mejor para resolver problemas de gesti\u00f3n de residuos s\u00f3lidos; no se necesita la intervenci\u00f3n del sector p\u00fablico.<\/strong><\/p>\n

HECHO:<\/strong>El sistema de desechos s\u00f3lidos siempre ha operado bajo reglas del sector p\u00fablico y siempre lo har\u00e1. Actualmente, estas reglas fomentan el consumo y la eliminaci\u00f3n de productos sin control. Se requiere la intervenci\u00f3n del sector p\u00fablico para dar forma a un sistema en el que los materiales se produzcan, utilicen, descarten y recuperen de manera eficiente. Necesitamos cambiar las reglas para que las alternativas de disposici\u00f3n (reducci\u00f3n en la fuente, reutilizaci\u00f3n, reciclaje y compostaje) operen en igualdad de condiciones. Incluso despu\u00e9s de igualar las condiciones, favorecer las alternativas de disposici\u00f3n tiene sentido debido a sus muchos beneficios para la comunidad y el sector p\u00fablico.<\/p>\n

Nuestros sistemas de gesti\u00f3n de residuos s\u00f3lidos no surgen de forma natural de un plan predeterminado ni siquiera del libre mercado. Se rigen por un complejo conjunto de normas y reglamentos, desde acuerdos internacionales hasta ordenanzas locales, pasando por todo lo dem\u00e1s. Estas normas adoptan muchas formas \u2014leyes fiscales, subsidios a las materias primas, regulaciones comerciales, leyes ambientales, requisitos de uso del suelo, la cl\u00e1usula comercial, el control de flujos, la Ley de Servicios P\u00fablicos y Regulaci\u00f3n\u2014, pero en conjunto contribuyen a definir qu\u00e9 tipo de infraestructura de gesti\u00f3n de residuos prospera. En este momento, estas normas favorecen un flujo unidireccional de materiales desde el productor, al consumidor, al vertedero o al incinerador, y un sistema en el que la recolecci\u00f3n y eliminaci\u00f3n de basura se considera err\u00f3neamente como rentable, mientras que el uso m\u00e1s eficiente de los materiales a trav\u00e9s de la reducci\u00f3n en la fuente, la reutilizaci\u00f3n, el reciclaje y el compostaje se considera err\u00f3neamente como algo que debe pagarse por s\u00ed mismo. El 73 % de nuestros residuos s\u00f3lidos municipales termina en vertederos o incineradoras. Necesitamos establecer normas que, en cambio, den forma a un sistema en el que los materiales se produzcan y utilicen de manera eficiente con un impacto ambiental m\u00ednimo y los m\u00e1ximos beneficios de desarrollo econ\u00f3mico sostenible.<\/p>\n

Los residuos s\u00f3lidos, por definici\u00f3n, son sin\u00f3nimo de ineficiencias y, adem\u00e1s, nadie quiere un vertedero o una incineradora en su patio trasero. Por lo tanto, promover alternativas a la eliminaci\u00f3n de residuos mediante la intervenci\u00f3n del sector p\u00fablico tiene sentido, incluso cuando existen condiciones equitativas con respecto a la eliminaci\u00f3n. La reducci\u00f3n en origen, la reutilizaci\u00f3n, el reciclaje y el compostaje alargan la vida \u00fatil de los vertederos, reducen nuestra necesidad de tirar nuestra basura en el patio trasero de otra persona, reducen la contaminaci\u00f3n, nos hacen m\u00e1s frugales y crean empleos y nuevas empresas. Las comunidades deber\u00edan tener el derecho de tomar en cuenta estos elementos cualitativos y de calidad de vida al elaborar las normas. Muchos de los estados con las tasas de reciclaje m\u00e1s altas han tenido \u00e9xito porque han comenzado a cambiar las reglas bajo las cuales opera el mercado mediante la promulgaci\u00f3n de leyes de envases, normas m\u00ednimas de contenido reciclado en los productos, prohibiciones de eliminaci\u00f3n en vertederos, reciclaje obligatorio, incentivos para atraer negocios relacionados con el reciclaje para los sectores privado y comunitario, y programas de adquisici\u00f3n de productos con contenido reciclado. Estas intervenciones del sector p\u00fablico son necesarias para transformar los problemas de gesti\u00f3n de residuos s\u00f3lidos en oportunidades de conservaci\u00f3n y recuperaci\u00f3n de materiales.<\/p>\n

Para preguntas o comentarios, contacta a: Brenda Platt<\/a>, Director, Recuperaci\u00f3n de Materiales, Instituto para la Autonom\u00eda Local<\/p>\n

Notas finales<\/strong> 1 Ver J. Winston Porter, Recycling in America\u2026..The 25% Solution, Waste Policy Center, Leesburg, Virginia, enero de 1996; Ken Chilton, Do We Need a Federal Garbage Man?, Policy Insight No. 137, Reason Foundation, Los \u00c1ngeles, California, marzo de 1992.<\/p>\n

2 U.S. EPA, Caracterizaci\u00f3n de Residuos S\u00f3lidos Municipales en los Estados Unidos: Actualizaci\u00f3n de 1995, EPA530-R-96-001, marzo de 1996, p. 27.<\/p>\n

3 Robert Steuteville, \u201cThe State of Garbage in America, BioCycle Nationwide Survey,\u201d BioCycle, abril de 1996, p. 56.<\/p>\n

4 Ib\u00eddem, pp. 55-56.<\/p>\n

5 Ib\u00edd., p. 56.<\/p>\n

6 Ver U.S. EPA, Waste Prevention, Recycling, and Composting Options: Lessons Learned from 30 U.S. Communities, EPA530-R-92-015, febrero de 1994.<\/p>\n

7 Ver Barry Commoner, et al., Borrador final, desarrollo y prueba piloto de un sistema intensivo de reciclaje de residuos s\u00f3lidos municipales para el pueblo de East Hampton, Centro de Biolog\u00eda de Sistemas Naturales, Queens College, CUNY, Flushing, Nueva York, 1988; Paul van der Werf, \u201cProcesamiento de materiales de recolecci\u00f3n h\u00fameda\/seca\u201d, BioCycle, enero de 1995; \u201cPrograma h\u00famedo\/seco de la Ciudad de Guelph\u201d, Guelph, Ontario, abril de 1991; Thomas J. High, Superintendente, Kokoma Municipal Sanitation Utility, Programa de demostraci\u00f3n de reciclaje de Kokomo, Kokomo, Indiana, 1992; Jan Beyea et al., \u201cCompostaje m\u00e1s reciclaje igualan un desv\u00edo del 70 por ciento\u201d, BioCycle, mayo de 1992; Jan Beyea et al., \u201cPrueba de compostaje con bolsa h\u00fameda arroja resultados prometedores\u201d, BioCycle, abril de 1993; Jan Beyea, et al., Proyecto de demostraci\u00f3n de compostaje con bolsa h\u00fameda, Informe final, primavera de 1993; y Urban Ore, Inc., Reutilizaci\u00f3n, reciclaje, residuos y la econom\u00eda local, Berkeley, California, octubre de 1993.<\/p>\n

8 Ver J. Winston Porter, Recycling in America\u2026..The 25% Solution, Waste Policy Center, Leesburg, Virginia, enero de 1996; Clark Wiseman, \u201cImpediments to Economically Efficient Solid Waste Management,\u201d Resources for the Future, no. 105, oto\u00f1o de 1991; Clark Wiseman, \u201cDumping Less Wasteful than Recycling,\u201d Wall Street Journal, 18 de julio de 1991, A10; Marcia Berss, \u201cNo One Wants to Shoot Snow White,\u201d Forbes, 14 de octubre de 1991, 40-42; Doug Bandow, \u201cWhat a Waste: Recycling Makes No Ecological or Economic Sense,\u201d Washington Post, 28 de junio de 1992; J. Winston Porter, Status Report on Municipal Solid Waste Recycling, preparado para The Solid Waste Task Force, American Institute of Chemical Engineers, julio de 1992.<\/p>\n

9 David Folz, \u201cThe Economics of Municipal Recycling: A Preliminary Analysis,\u201d Departamento de Ciencias Pol\u00edticas, Universidad de Tennessee, Knoxville, Tennessee, ponencia presentada en el Southeastern Conference on Public Administration, Montgomery, Alabama, 7-9 de octubre de 1992.<\/p>\n

10 V\u00e9ase Institute for Local Self-Reliance, Beyond 40 Percent: Record-Setting Recycling and Composting Programs, 1991; Institute for Local Self-Reliance, The Economic Benefits of Recycling, 1993; Barbara Stevens, Eco-Data, \u201cRecycling Collection Costs by the Numbers: A National Survey,\u201d Resource Recycling, septiembre de 1994.<\/p>\n

Comunicaci\u00f3n personal con Susan Balser, Coordinadora de Reciclaje, Baltimore, Maryland, enero de 1995.<\/p>\n

12 Comunicaci\u00f3n personal, Mick Mercer, Superintendente de Calles y Refugios, Ciudad de Loveland, Loveland, Colorado, enero de 1995 y septiembre de 1996.<\/p>\n

13 Comunicaci\u00f3n personal, Melissa Owen, Superintendente de Operaciones, Departamento de Residuos S\u00f3lidos de Plano, Plano, Texas, enero de 1995, y Andrea McCullough, Administradora de Conciencia Ambiental, Departamento de Residuos S\u00f3lidos de Plano, Plano, Texas, septiembre de 1996.<\/p>\n

14 Comunicaci\u00f3n personal, Daryl Braithwaite, Coordinador de Reciclaje, Takoma Park, enero de 1995 y septiembre de 1996.<\/p>\n

15 V\u00e9ase Ken Chilton, Do We Need a Federal Garbage Man?, Policy Insight No. 137, Reason Foundation, Los \u00c1ngeles, California, marzo de 1992; J. Winston Porter, Status Report on Municipal Solid Waste Recycling, preparado para The Solid Waste Task Force of the American Institute of Chemical Engineers, julio de 1992; Lynn Scarlett, A Consumer\u2019s Guide to Environmental Myths and Realities, Reason Foundation, Los \u00c1ngeles, California, septiembre de 1991.<\/p>\n

16 Deloitte & Touche y R.W. Beck and Associates, Estudio de Privatizaci\u00f3n del Condado de San Diego Informe Final, 16 de octubre de 1991.<\/p>\n

17 Institute for Local Self-Reliance, Los beneficios econ\u00f3micos del reciclaje, 1993.<\/p>\n

18 Bill Wood, Incineraci\u00f3n de materiales altamente reciclables en Florida, Fondo Educativo de Inter\u00e9s P\u00fablico de Florida, Tallahassee, Florida, noviembre de 1992.<\/p>\n

19 V\u00e9ase John Tierney, \u201cRecycling is Garbage\u201d, New York Times Magazine, 30 de junio de 1996.<\/p>\n

20 V\u00e9ase Institute for Local Self-Reliance, The Economic Benefits of Recycling, 1993; Recycling Economic Development Through Scrap-Based Manufacturing, 1994; y Recycling Means Business in Baltimore, D.C., and Richmond, 1995.<\/p>\n

21 Instituto para la Autosuficiencia Local, Con\u00e9ctate a la Reutilizaci\u00f3n de Electr\u00f3nicos, 1996.<\/p>\n

22 Institute for Local Self-Reliance, Creando riqueza a partir de art\u00edculos cotidianos, 1996.<\/p>\n

23 Ver Ken Chilton, Do We Need a Federal Garbage Man?, Policy Insight No. 137, Reason Foundation, Los \u00c1ngeles, California, marzo de 1992; Lynn Scarlett, A Consumer\u2019s Guide to Environmental Myths and Realities, Reason Foundation, Los \u00c1ngeles, California, septiembre de 1991.<\/p>\n

<\/div>\"Facebook\"<\/a>\"twitter\"<\/a>\"reddit\"<\/a>\"mail\"<\/a>","":null,"settings":[]}}]},"yoast_head":"\nThe Five Most Dangerous Myths About Recycling | Composting for Community<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Composting for Community article by ILSR explores Recycling, focusing on\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ilsr.org\/es\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_MX\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"The Five Most Dangerous Myths About Recycling | Composting for Community\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Composting for Community article by ILSR explores Recycling, focusing on\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ilsr.org\/es\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Institute for Local Self-Reliance\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/localselfreliance\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2024-05-01T16:42:37+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/ilsr.org\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/ILSR-share.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1200\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"630\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ilsr.org\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/\",\"url\":\"https:\/\/ilsr.org\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/\",\"name\":\"The Five Most Dangerous Myths About Recycling | Composting for Community\",\"datePublished\":\"1996-09-14T20:14:37+00:00\",\"dateModified\":\"2024-05-01T16:42:37+00:00\",\"description\":\"Composting for Community article by ILSR explores Recycling, focusing on\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ilsr.org\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ilsr.org\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ilsr.org\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Articles\",\"item\":\"https:\/\/ilsr.org\/articles\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"The Five Most Dangerous Myths About Recycling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ilsr.org\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ilsr.org\/\",\"name\":\"Institute for Local Self-Reliance\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ilsr.org\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ilsr.org\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ilsr.org\/#organization\",\"name\":\"Institute for Local Self-Reliance\",\"alternateName\":\"ILSR\",\"url\":\"https:\/\/ilsr.org\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/ilsr.org\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ilsr.org\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/ilsr_color.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ilsr.org\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/ilsr_color.png\",\"width\":509,\"height\":290,\"caption\":\"Institute for Local Self-Reliance\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ilsr.org\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/localselfreliance\",\"https:\/\/www.linkedin.com\/company\/institute-for-local-self-reliance\/\",\"https:\/\/www.instagram.com\/ilsr_org\/\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"The Five Most Dangerous Myths About Recycling | Composting for Community","description":"Composting for Community article by ILSR explores Recycling, focusing on","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ilsr.org\/es\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/","og_locale":"es_MX","og_type":"article","og_title":"The Five Most Dangerous Myths About Recycling | Composting for Community","og_description":"Composting for Community article by ILSR explores Recycling, focusing on","og_url":"https:\/\/ilsr.org\/es\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/","og_site_name":"Institute for Local Self-Reliance","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/localselfreliance","article_modified_time":"2024-05-01T16:42:37+00:00","og_image":[{"width":1200,"height":630,"url":"https:\/\/ilsr.org\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/ILSR-share.png","type":"image\/png"}],"twitter_card":"summary_large_image","schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ilsr.org\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/","url":"https:\/\/ilsr.org\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/","name":"The Five Most Dangerous Myths About Recycling | Composting for Community","datePublished":"1996-09-14T20:14:37+00:00","dateModified":"2024-05-01T16:42:37+00:00","description":"Composting for Community article by ILSR explores Recycling, focusing on","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ilsr.org\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ilsr.org\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ilsr.org\/article\/composting-for-community\/the-five-most-dangerous-myths-about-recycling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Articles","item":"https:\/\/ilsr.org\/articles\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"The Five Most Dangerous Myths About Recycling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ilsr.org\/#website","url":"https:\/\/ilsr.org\/","name":"Instituto para la Autosuficiencia Local","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/ilsr.org\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ilsr.org\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ilsr.org\/#organization","name":"Instituto para la Autosuficiencia Local","alternateName":"ILSR","url":"https:\/\/ilsr.org\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/ilsr.org\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ilsr.org\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/ilsr_color.png","contentUrl":"https:\/\/ilsr.org\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/ilsr_color.png","width":509,"height":290,"caption":"Institute for Local Self-Reliance"},"image":{"@id":"https:\/\/ilsr.org\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/localselfreliance","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/institute-for-local-self-reliance\/","https:\/\/www.instagram.com\/ilsr_org\/"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ilsr.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/article\/13088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ilsr.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/ilsr.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ilsr.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/article\/13088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ilsr.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}